Ухвала

від 09.06.2015 по справі 824/246/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/246/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Фрутстар" (далі - позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду заяви та документів позивача щодо компенсації фактичних витрат в 2013 році на посадку саду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.2005 № 587 (далі - Порядок № 587); зобов'язати відповідача розглянути заяву та документи позивача за 2013 рік, виконати вимоги Постанови № 587 та прийняти обґрунтоване рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2013 році відповідно до ПК України та Порядку №587, позивач подав необхідні документи для компенсації зроблених витрат на виконання державної програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", однак даної компенсації не отримав.

При цьому на місцевому рівні зазначене питання розглядалося Новоселицькою районною комісією з розгляду заяв документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством. Висновком зазначеної комісії від 01.10.2013 складеним за результатом проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів позивача, підтверджено виконання позивачем комплексу агротехнічних робіт та встановлено, що понесені ним витрати по посадці саду повністю підтверджуються бухгалтерськими документами, жодних зауважень у членів комісії немає.

10 жовтня 2013 року за результатами голосування, районною комісією з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством прийнято рішення про визначення позивачу обсягу компенсацій витрат по закладенню плодових насаджень та догляду за ними, а також про направлення документів на розгляд до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відділ садівництва), зокрема, визначено розмір фактичних витрат в розмірі 681,5 тис. грн.

Проте, Міністерством аграрної політики та продовольства України не було прийнято жодного рішення та відповідно не надано компенсації позивачу. У зв'язку із цим, позивач неодноразово звертався із відповідними заявами до відповідача.

Зокрема, 01.04.2014 позивач надіслав листа вих. №01-04/14 на адресу відповідача з проханням повідомити про результат розгляду заяви позивача на отримання компенсації витрат на посадку саду.

Листом від 09.04.2014 вих. №37-13-4-15/4625, Міністерство аграрної політики та продовольства України, повідомило, що оскільки договори оренди земельних ділянок, які надані заявником не зареєстровані у встановленому законом порядку, то на підставі п.13 Порядку № 587 комісією Міністерства документи не розглядалися.

Окрім цього, листом від 31.10.2014 №37-13-4-13/16808 відповідачем проінформовано позивача, що за умови збільшення асигнувань за вказаною бюджетною програмою комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства буде розглядати матеріали по відшкодуванню витрат, понесених суб'єктами господарювання у поточному бюджетному році.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що п. 13 Порядку №587 містить перелік підстав для відмови у виплаті компенсації витрат суб'єкту господарювання, і згідно його змісту, у сукупності з іншими положення цього Порядку, при прийнятті такого рішення відповідач зобов'язаний розглянути матеріали позивача щодо виплати компенсації та прийняти відповідне рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Міністерство аграрної політики та продовольства України згідно Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 500/2011 (далі - Положення) у є державною установою, наділеною функціями головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України.

Пунктом 16 вказаного Положення визначено, що серед інших повноважень до його компетенції відноситься також прийняття рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є відповідно до п. 3 Постанова № 587 Міністерство аграрної політики та продовольства України.

В силу пп.1 п.5 Порядку №587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт.

Відповідно до п. 6 Порядку №587 якого для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, та обласні комісії проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, перевірки суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення.

Комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання відповідного звернення, виїзні перевірки для підтвердження факту завершення суб'єктом господарювання будівництва холодильника (лабораторного комплексу, камер швидкого заморожування плодів та ягід) і введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 12 Порядку №587 комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що листом від 09.04.2014 №37-13-4-15/4625, відповідач повідомив, позивачу що його документи щодо отримання передбаченої Порядком №587 компенсації не розглядались (правова підстава п.13 цього Порядку).

При цьому, листом від 31.10.2014 №37-13-4-13/16808 Міністерством проінформовано позивача, що за умови збільшення асигнувань за вказаною бюджетною програмою комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства буде розглядати матеріали по відшкодуванню витрат, понесених суб'єктами господарювання у поточному бюджетному році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Міністерства при опрацюванні матеріалів позивача щодо надання компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат згідно положень Порядку №587.

Так, згідно п. 77 Положення до повноважень Міністерства відноситься організація розгляду звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Мінагрополітики України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Відповідно п. 13 Порядку №587 підставами для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання є, зокрема, подання неповного пакета документів.

Таким чином, п. 13 Порядку №587 містить перелік підстав для відмови у виплаті компенсації витрат суб'єкту господарювання, і згідно його змісту, у сукупності з іншими положення цього Порядку, при прийнятті такого рішення Міністерство зобов'язано було розглянути матеріали позивача щодо виплати компенсації та прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Порядок №587 не надає право Міністерству приймати рішення у вигляді не розгляду документів, це суперечить законній процедурі в частині форми прийняття рішення, а також порушує принцип правової визначеності.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_2