Ухвала

від 27.03.2015 по справі 914/971/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА           27.03.2015 р.                                                                      Справа№ 914/971/15           Суддя О.Ю. Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м.Львів           до відповідача  : Приватного підприємства «ТІМ», м.Львів           про стягнення 2 472712,33грн.           Встановив:           Приватне підприємство «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ТІМ», м.Львів про  стягнення 2472712,33грн.           Розглянувши  позовну заяву та додані  до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.           Згідно з  п. 5, п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо   порушено правила об”єднання  вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог  перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.           Позивачем порушено правила об»єднання позовних вимог, у одній позовній заяві  об”єднано дві  самостійні позовні вимоги, які виникли на підставі 2 різних договорів, а саме : по Договору про надання послуг консультування від 15 січня 2014р.,  та  по Договору про надання послуг консультування від 17 березня 2014р., які не об»єднані   підставами виникнення та поданими доказами.           Сумісний розгляд цих вимог  перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить  вирішення спору. Суд зобов”язаний буде у строки, встановлені  ст.69 ГПК України для  вирішення одного спору фактично вирішити  дві самостійні позовні вимоги (спори).           Крім цього, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу  її копій і доданих документів.  В матеріалах поданої заяви знаходиться опис вкладення у цінний лист від 24.03.2015р. та  фіскальний чек  від 24.03.2015р., тоді як позовна заява  датована 25.03.2015р. Відтак, вищезгадані   опис вкладення у цінний  лист  та  фіскальний чек не можуть вважатися доказами  надіслання відповідачу копії позовної заяви від 25.03.2015р.           Враховуючи, що  позовна заява датована 25.03.2015р., а опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек датовані 24.03.2015р., суд дійшов висновку, що позов  від 25.03.2015р.  відповідачу у справі не надсилався і не вручався.           Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.           З огляду на викладене та керуючись п.5,  п.6  ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд- У Х В А Л И В :            1.Повернути Приватному підприємству «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м.Львів позовну заяву  від 25.03.2015р. (вхідний номер суду  1004 від 25.03.2015р.) і додані до неї документи, без розгляду.           Додаток:  - позовна заява  від 25.03.2015р. (вхідний номер суду  1004 від 25.03.15р.)  з доданими матеріалами на 44  аркушах.            Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.