Рішення

від 14.07.2009 по справі 1/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.07.2009                                                                Справа №  1/77-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Світлий", Тернопільська область

до Приватного підприємства "Снабресурс-Юг", м. Херсон  

про   стягнення 26779грн.44коп.

та зустрічний позов за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Світлий", Тернопільська область

до Приватного підприємства "Снабресурс-Юг", м. Херсон

про стягнення 15000грн.

за участю

представників сторін:

від ТОВ "Град-Світлий": Шуваєва В.І. - представник, дор. № 004 від 15.05.09р.

від  ПП "Снабресурс-Юг"   не прибули

          ТОВ "Град-Світлий" звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Снабресурс-Юг" боргу в сумі 23355грн. по вартості отриманих по договору від 09.02.09р. полімерних відходів в кількості 8650 кг, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 2000грн. штрафу та 783,89грн. пені, 542,65грн. втрат по інфляції та 97,90грн. річних. Всього до стягнення заявлено 26779,44грн.

          Відповідач з позовом не згодний частково, ним надано до суду зустрічний позов до ПП  "Снабресурс-Юг" про стягнення 15000грн. збитків, заподіяних поставкою неякісної продукції, по якій йдеться спір по справі, що розглядається.

          Зустрічний позов ПП  "Снабресурс-Юг" мотивує тим, що частина отриманих ним полімерних матеріалів не відповідають якісним показникам, визначеним п. 2.2. договору. Ним заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Град-Світлий" 15000грн. збитків, заподіяних поставкою неякісної продукції - поліетиленових відходів в кількості 1338 кг. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що неякісна поліетиленова продукція була передана на зберігання ПП "Інтермаркет" з укладенням відповідного договору від 01.02.2009р. і зазначені збитки - це витрати по оплаті послуг по зберіганню відходів, в тому числі неякісних.

          Ці пояснення ним були надані в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 11.06.09р. На дане судове засідання представник ПП  "Снабресурс-Юг" не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність представника підприємства Полякова А.І. в м. Херсоні.

          Суд це клопотання відхиляє, оскільки документального підтвердження знаходження Полякова А.І. у відрядженні (та інш.) до матеріалів справи не надано. Крім того в зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду справи та необхідністю подальшого відкладення її слухання ухвалою голови господарського суду від 22.06.09р. продовжений строк вирішення спору по справі на один місяць, тобто до 22.07.09р. В разі відкладення розгляду справи судом буде порушений 3-х місячний строк вирішення спору. У зв'язку з відсутністю Полякова в м. Херсоні, підприємство мало направити в судове засідання іншого представника, в тому числі головного бухгалтера, мав можливість прибути в засідання і керівник підприємства. Суд звертає увагу ПП  "Снабресурс-Юг" на те, що судом проводиться четверте засідання по справі, а представник підприємства був присутній в засіданні лише один раз.

          З врахуванням викладених обставин, спір розглядається по суті по наявним в справі матеріалам.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 09.02.09р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Град-Світлий" (продавець) зобов'язався передати у власність ПП  "Снабресурс-Юг" (покупець) товар (вторинна сировина), в кількості, асортименті та по цінам, зазначених у видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в строк визначений договором. Ціна вторинної сировини визначена в договорі в сумі 2700грн. з врахуванням ПДВ за одну тонну, із зазначенням орієнтованої суми договору - 200000грн.

Пунктом 4.2 передбачено, що продавець зобов'язаний розрахуватись за отриману продукцію протягом 30-ти банківських днів по факту її відвантаження.

Пунктом 7.1 сторони зазначили, що за невиконання або часткове виконання грошових зобов'язань, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.2 передбачено нарахування штрафу за невиконання покупцем умов договору у розмірі 2000грн. за кожен день прострочення платежу.

Вторинна сировина - відходи поліетиленові була отримана відповідачем за первісним позовом по видатковій накладній № РН 0000002 від 11.02.09р. в кількості 8,650 тон на суму, з врахуванням ПДВ, - 23355грн. Цей товар отриманий представником підприємства-покупця Коваленко Л.М. по довіреності № 14 від 09.02.09р. зі строком її дії до 19.02.09р. До теперішнього часу підприємство ніяких заходів щодо проведення будь-яких розрахунків з продавцем не проводило.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно  зі ст.ст. 525, 526  зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить  ст.193  ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 23355грн.  за договором є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. При цьому до стягнення заявлено 542,65грн. інфляційних витрат та 97,90грн. річних.

Позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Пеня нарахована ТОВ "Град-Світлий" виходячи з умов договору, а саме п. 7.1 договору з врахуванням положень ч. 6 ст. 231 ГК України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Тому позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 783,89грн.

Позов в частині стягнення 2000грн. штрафу задоволенню не підлягає.

По-перше за одне і теж порушення не може бути встановлена подвійна відповідальність.

Крім того в п. 7.2 договору, яким визначено нарахування штрафу, зазначено, що ця сума нараховується за затримку платежів за кожен день їх прострочення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкція застосовується в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів. Спірним пунктом договору визначено, що штраф нараховується в розмірі 2000грн. за кожен день прострочення платежу. А це суперечить  ч. 4 ст. 231 ГК України.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Ухвалою суду від 24.04.09р. було порушено провадження за позовом ТОВ "Град-Світлий" до ПП  "Снабресурс-Юг" про стягнення 26779,44грн. з призначенням розгляду справи на 19.05.09р.

Представник ПП  "Снабресурс-Юг" на судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю в м. Херсоні його представника Полякова А.Ю. та головного бухгалтера. Суд задовольнив це клопотання та відклав розгляд справи на 11.06.09р. Суд вважає, що ПП "Снабресурс-Юг" скористувалось тим, що первісний розгляд справи був відкладений, так як отримавши позовну заяву, прийняло заходи щодо надіслання первісному позивачу телеграми від 18.05.09р.  про неякісність отриманих у лютому 2009 року відходів, шляхом складення акту про виявлення прихованих недоліків поліетиленових відходів від 25.05.09р.

Представник ТОВ "Град-Світлий" пояснив, що телеграма була надіслана на підставі акту прийомки від 25.02.09р.

В акті від 25.05.09р. зазначено, що після сортування відходів поліетиленових виявлено засміченість  відходів у розмірі 12% від кількості поставленої продукції. Крім того на поліетилені були виявлені сліди контакту з хімічними речовинами і фактично було прийнято відходів в кількості 7612 кг на суму, з врахуванням ПДВ, 20552,40 кг.

Як зазначено вище, позивачем по зустрічному позову заявлена вимога про стягнення збитків заподіяних неякісною поставкою продукції у виразі витрат за зберігання неякісного товару ПП "Інтермаркет", якому неякісний товар був переданий на зберігання, на підставі договору від 01.02.09р. Вартість послуг цим договором визначена в розмірі 3000грн. на місяць.

Як випливає з пояснень ПП  "Снабресурс-Юг" продукція, яка отримана від ТОВ "Град-Світлий", у повному обсязі була передана на зберігання ПП "Інтермаркет" до прибуття представника постачальника продукції. Але у суду визиває сумнів факт передачі продукції отриманої позивачем по зустрічному позову 11.02.09р. ПП "Інтермаркет" на зберігання, оскільки продукція отримана значно пізніше, ніж укладений договір.

Крім того до матеріалів зустрічного позову ПП "Снабресурс-Юг" не було прикладено акту прийому-передачі продукції на відповідальне зберігання та документально не підтверджено факт перерахування зберігувачу продукції вартості послуг по зберіганню в сумі 15000грн. Вимоги суду про надання цих документів, які визначені в ухвалі від 11.06.09р. ПП "Снабресурс-Юг", до теперішнього часу не виконані.

Тобто слід прийти до висновку, що позивачем по зустрічному позову не доведено факт неякісності отриманої продукції, оскільки наявність у продукції слідів хімічних речовин не доведена у встановленому порядку, так як наявність хімічних речовин слід підтверджувати шляхом проведення лабораторних досліджень.

Не доведений факт передачі продукції на відповідальне зберігання і факт оплати послуг по зберіганню.

Викладені обставини є підставою відмови в задоволенні зустрічного позову.

З ПП  "Снабресурс-Юг" підлягає стягненню судові витрати ТОВ "Град-Світлий" по сплаті держмита, з суми, що підлягає стягненню (247грн. 80 коп.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (118грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Первісний позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з приватного підприємства "Снабресурс-Юг" м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 18, корп. 4, кв. 98, код ЄДРПОУ 32479964, р.рахунок 26008007588901 в "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Світлий" сел. Петріків Тернопільського району Тернопільської області, вул. Січових стрільців, 2/21, код ЄДРПОУ 34042148 на р.рахунок 26000770428141 в ХОВ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018 основний борг, з врахуванням індексу інфляції і річних, на загальну суму 23995грн. 55 коп., пеню, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в сумі 783грн. 89 коп. та судові витрати на загальну суму  365грн. 80 коп.

          3.В решті первісного позову відмовити.

          4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

          5.Наказ ТОВ "Град-Світлий" видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 15.07.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України