Вирок

від 26.03.2015 по справі 358/241/15-к

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/241/15-к Провадження № 1-кп/358/31/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Богуславський районний судКиївської областів складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника ПрАТ «Богуславське ХПП» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/31/15 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Десна Козилецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого в особистому селянському господарстві механізатором, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, учня 11-го класу Запруднянського НВК - ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2014 року близько 17.00 години ОСОБА_5 на громадському транспорті прибув із с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, де постійно проживає, в м. Богуслав Київської області до знайомої дівчини ОСОБА_14 , яка проживає в гуртожитку ЦПТО АДРЕСА_5 .

Після спільного відпочинку із ОСОБА_14 , остання направилась до свого місця проживання, а ОСОБА_5 продовжив прогулюватись вулицями м. Богуслав, Київської області. Близько 20.00 години слідуючи по вул. Корсунській поруч із господарством № 55 ОСОБА_5 помітив мотоцикл марки «Soul Lux», який належить ОСОБА_12 і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись темною порою доби та відсутністю власника і сторонніх осіб, ОСОБА_15 відкотив мотоцикл від зазначеного місця на відстань близько 200 метрів, де шляхом перемикання дротів замка запалення, привів в дію двигун мотоцикла «Soul Lux» і на зазначеному транспортному засобі поїхав в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, де у гаражному приміщенні свого товариша ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , став зберігати викрадений мотоцикл, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3 237 гривень.

Крім того, 11 листопада 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 з метою відпочинку на викраденому раніше мотоциклі марки «Soul Lux» приїхали в м. Богуслав, Київської області. В подальшому вони зустрілись із ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки.

В період часу з 02.00 до 03.00 години ночі 12 листопада 2014 року мотоцикл марки «Soul Lux» зазнав несправності, а тому його залишили на зберігання місцевому жителю ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_5 , з метою подальшого повернення додому в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, виник умисел на незаконне заволодіння будь - яким транспортним засобом і він достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється неповнолітнім, вплинув на свідомість останнього і запропонував йому та ОСОБА_7 реалізувати даний злочинний намір. На пропозицію ОСОБА_5 останні погодились, після чого ОСОБА_7 привів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до подвір`я будинку АДРЕСА_6 .

Перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись темною порою доби, підшукавши необхідний транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ПрАТ «Богуславський ХПП», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи даним транспортним засобом, а саме відкотивши даний автомобіль за допомогою фізичної сили за межі подвір`я будинку АДРЕСА_6 , вони запустили двигун автомобіля та здійснили на ньому поїздку по м. Богуслав, де на вул. Мисайлівській висадили ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на автомобілі приїхали в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області.

Потім цього дня у вечірній час ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, передав для реалізації викрадений автомобіль марки ВАЗ - 21093 ОСОБА_17 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ПрАТ «Богуславський ХПП» матеріальну шкоду на суму 33915 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 08.12.2014 року, перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , запропонував останньому здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Богуслав, Київської області з метою його подальшого продажу, на що ОСОБА_6 погодився.

09.12.2014 року близько 01.00 години ночі, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, скориставшись темною порою доби, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 на автомобілі останнього, марки «Daewoo Sens» прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де серед наявних на той час транспортних засобів виявили автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , яким з метою реалізації раніше обумовленого плану вирішили незаконно заволодіти. Після цього ОСОБА_5 відчинивши дверцята вказаного автомобіля, не приводячи в дію двигун транспортного засобу, за допомогою буксирування автомобілем «Daewoo Sens», яке здійснював ОСОБА_19 , перемістили автомобіль марки «ЗАЗ 110247» до будинку АДРЕСА_8 . На зазначеному місці за допомогою підключення акумуляторної батареї автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привели в дію двигун автомобіля «ЗАЗ 110247», на якому ОСОБА_6 під супроводом ОСОБА_5 на автомобілі «Daewoo Sens» приїхали за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де у гаражному приміщенні вказаний автомобіль став зберігатись.

Цього ж дня, 09.12.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , виявили у салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110247», яким раніше незаконно заволоділи, речі, що належать ОСОБА_18 , якими вирішили заволодіти з метою подальшої реалізації.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_20 таємно викрали із автомобіля марки «ЗАЗ 110247» бувші у використанні речі, а саме: три інтернет-свічі марки «TP-LINK», модель TL-SG 3210 загальною вартістю 4731 гривня, дві інтернет-свічі марки «D-LINK», модель DES-1228 загальною вартістю 2524 гривні, два мережеві металеві блоки для інтернет-свічей загальною вартістю 946 гривень, бухту кабелю категорії 5Е із вміщеним кабелем 301 метр вартістю 752 гривні, клавіатуру марки «Hogitech» вартістю 50 гривень, принтер марки «Canon», модель MF4410 вартістю 2000 гривень, принтер марки «Canon», модель MF3110 вартістю 1500 гривень, катридж до принтера марки «Samsung», модель ML1210D3 вартістю 300 гривень, п`ятдесят ключів до внутрішніх замків загальною вартістю 600 гривень, бойлер марки «Ferolli», модель VB050 вартістю 1500 гривень та перфоратор марки «Hilti», модель ТЕ-1 вартістю 1400 гривень і майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_20 викрали майна потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 16303 гривні, чим спричинили йому матеріальну шкоду

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою реалізації автомобіля марки «ЗАЗ 110247» перемістили його в м. Київ, де залишили на тимчасове зберігання у подвір`ї будинку АДРЕСА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що 19.10.2014 року він близько 13.00 години приїхав в м. Богуслав, Київської області до своєї дівчини ОСОБА_21 , яка навчається в ЦПТО №1 та проживає в гуртожитку. З нею він прогулювався містом, а потім провів її до гуртожитку. Близько 20.00 години він вирішив повертатися додому і направився до кільцевої дороги, щоб зупинити попутний транспорт. Слідуючи по вул. Корсунській він помітив мотоцикл марки «Soul Lux» та вирішив його викрасти для того, щоб на ньому доїхати додому та в подальшому продати. Потім він відкотив вказаний транспортний засіб на відстань близько 200 метрів, де перемкнув дроти замка запалення та привів в дію двигун мотоцикла і поїхав на ньому додому в с. Запруддя, Рокитнянського району. Приїхавши в с. Запруддя він вирішив не залишати викрадений мотоцикл вдома і тому залишив його на зберігання своєму товаришу ОСОБА_6 , якого при цьому не повідомляв, що даний транспортний засіб був викрадений.

11 листопада 2014 року близько 23.00 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 з метою відпочинку на викраденому раніше мотоциклі марки «Soul Lux» приїхали в м. Богуслав, Київської області. В подальшому вони зустрілись із ОСОБА_7 , з яким він підтримував дружні стосунки. Коли були на вул. Корсунській, то на моторолері лопнув цепок і вони його залишили на зберігання у знайомого ОСОБА_7 в під`їзді будинку по АДРЕСА_6 . Після цього він запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заволодіти автомобілем, оскільки необхідно було якось доїхати додому. Після того, як поставили мотоцикл, то пройшлися біля суміжних будинків, але там ніяких автомобілів не знайшли. Потім ОСОБА_7 запропонував піти в кінець вул. Миколаївська, м. Богуслав, щоб там знайти необхідний автомобіль. Надалі пішим ходом вони прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_6 . Було вже близько 02.00 - 03.00 години ночі 12 листопада 2014 року. Виявивши автомобіль марки ВАЗ-2109 сірого кольору вони вирішили ним заволодіти. Після цього він з ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 за допомогою викрутки відчинив передні водійські двері автомобіля та сівши до салону автомобіля намагався викруткою завести автомобіль, але в нього нічого не виходило. Через деякий час ОСОБА_8 в салоні автомобіля знайшов ключі, які висіли на ричагах поворотів та перевірив чи підходять вони шляхом вмикання живлення, виявилось, що ключі підійшли. Потім він із ОСОБА_7 допомогли розвернути автомобіль з допомогою фізичної сили, оскільки автомобіль стояв передом в сторону поля, та сіли до салону автомобіля, а ОСОБА_8 ключем запалення привів в дію двигун, увімкнув світло фар і виїхавши на дорогу вони поїхали через центр міста до суконної фабрики, де ОСОБА_7 вийшов із автомобіля і попрямував додому, а вони поїхали додому в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області. За кермом постійно перебував ОСОБА_8 , лише перед зазначеним населеним пунктом автомобілем керував він, а потім знову ОСОБА_8 .

Викрадений автомобіль вони залишили в колгоспному садку в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, а потім цей автомобіль він передав ОСОБА_17 для реалізації.

08.12.2014 року він перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , запропонував останньому здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Богуслав, Київської області з метою його подальшого продажу, на що ОСОБА_6 погодився.

09.12.2014 року близько 01.00 години ночі на автомобілі ОСОБА_6 марки «Daewoo Sens» вони прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де серед наявних на той час транспортних засобів виявили автомобіль марки «ЗАЗ 110247», яким вирішили заволодіти. Після цього він відчинив дверцята вказаного автомобіля і не приводячи в дію двигун транспортного засобу, за допомогою буксирування автомобілем «Daewoo Sens», яке здійснював ОСОБА_19 , перемістили автомобіль марки «ЗАЗ 110247» до будинку № 16, що розташований по вул. Комсомольська. На цьому місці за допомогою підключення акумуляторної батареї автомобіля «Daewoo Sens» вони привели в дію двигун автомобіля «ЗАЗ 110247», на якому потім ОСОБА_6 поїхав в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області. Він на автомобілі «Daewoo Sens» їхав слідом. Викрадений автомобіль вони залишили у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , а потім виявили у салоні цього автомобіля речі, які викрали з метою подальшої реалізації.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю і дав показання про обставини незаконного заволодіння автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , та про обставини викрадення з цього автомобіля майна належного потерпілому ОСОБА_18 , аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю і дав показання про обставини незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Богуславський ХПП», аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю. Щодо обставин незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Богуславський ХПП», він не заперечував свою участь у незаконному заволодінні цим автомобілем, але заперечував щодо обставин та ролі кожного із співучасників при вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема він пояснив, що лише спостерігав за навколишньою обстановкою, коли ОСОБА_5 проник в салон автомобіля та запустив двигун. На викраденому автомобілі він їхав в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_5 .

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначив, що шкода йому відшкодована і він претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього мотоцикла марки «Soul Lux», що мало місце 19.10.2014 року, а також заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з обвинуваченого 2864 гривні за шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу та 3000 за моральну шкоду.

Представник ПрАТ «Богуславське ХПП» ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення автомобіля ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 12.11.2014 року, а також підтримав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просить стягнути з обвинуваченого 2136 гривень за заподіяну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля. До інших обвинувачених вимоги про відшкодування шкоди не ставить, оскільки вони добровільно відшкодували по 2437 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: незаконного заволодіння мотоциклом марки «Soul Lux» потерпілого ОСОБА_12 ; незаконного заволодіння автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 ; таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_18 , які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи про вказані кримінальні правопорушення, окрім доказів, які підтверджують вік неповнолітнього ОСОБА_8 , стан його здоров`я та рівень розвитку, характеристику його особи та соціально психологічні риси, умови життя та виховання (ст. 485 КПК України), а також щодо обставин та ролі кожного із співучасників при вчиненні кримінального правопорушення незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Богуславське ХПП».

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 289 ч. 1 КК України, оскільки він 19.10.2014 року вчинив умисні дії, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Soul Lux» потерпілого ОСОБА_12 .

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вони 09.12.2014 року вчинили умисні дії, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення за кваліфікуючої ознаки повторність.

Також правильно кваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вони 09.12.2014 року таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, а саме майно потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 16303 гривні.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке вчинили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 12 листопада 2014 року, суд враховує показання всіх обвинувачених в їх сукупності, які мають розбіжності лише щодо ролі кожного при вчиненні дій по заволодінню автомобілем ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Богуславське ХПП».

Як убачається із показань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в салон автомобіля першим проник ОСОБА_8 , який потім запустив двигун автомобіля та їхав за кермом автомобіля. Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 цей факт заперечує і стверджує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 і саме він запустив двигун автомобіля.

Показання обвинувачених є доказами по справі і тому суд має враховувати їх при встановленні фактичних обставин справи, але при цьому суд має оцінити ці показання щодо їх достовірності та достатності для з`ясування істини по справі.

Враховуючи викладене, суд не може надати перевагу показанням обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і відхилити при цьому показання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки є певні сумніви щодо ролі кожного з обвинувачених у заволодінні транспортним засобом, а такі сумніви тлумачаться на користь обвинувачених.

За вказаних обставин суд вважає, що є доведеним факт, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи даним транспортним засобом, а саме відкотивши даний автомобіль за допомогою фізичної сили за межі подвір`я будинку АДРЕСА_6 , вони запустили двигун автомобіля та здійснили на ньому поїздку по м. Богуслав, де на вул. Мисайлівській висадили ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на автомобілі приїхали в с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вони 12.11.2014 року вчинили умисні дії, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення за кваліфікуючої ознаки повторність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється неповнолітнім, вплинув на свідомість останнього і запропонував йому та ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння будь - яким транспортним засобом і такий злочинний намір ними було реалізовано, то в даному випадку орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 1 КК України, так як останній вчинив умисні дії, які проявились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 виховується на даний час в неповній сім`ї однією матір`ю ОСОБА_9 і як убачається із акту обстеження житлово-побутових умов мати створила задовільні умови для проживання та навчання дитини.

По місцю проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, по місцю навчання посередньо.

Згідно акту медичного освідування неповнолітнього ОСОБА_8 по встановленню стану його здоров`я, складеного комісією лікарів Рокитнянської ЦРЛ, вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_8 не є добрим, оскільки він має серцеве захворювання.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, оскільки згідно копії паспорта громадянина України він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених суд відносить їх щире каяття, а також добровільне відшкодування матеріального збитку обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ПрАТ «Богуславське ХПП», обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_18 , часткове відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 ПрАТ «Богуславське ХПП».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є також те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , їх позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, до неповнолітнього ОСОБА_8 ст. 104 КК України, та відповідно призначивши покарання у межах санкції інкримінованих їм злочинів, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 необхідно задовольнити частково.

Позивачем доведено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Soul Lux» становить 2864 гривні, що підтверджено висновком експерта від 13.01.2015 року та накладними від 07.03.2015 року про придбання деталей до мотоцикла, і вказана сума збитків визнається обвинуваченим ОСОБА_5 .

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, то суд вважає, що потерпілий внаслідок незаконного заволодіння належним йому мотоциклом, порушенням його права власності дійсно переніс моральні страждання, оскільки тривалий час був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом та докладав зусиль для налагодження свого життя. Але розмір моральної шкоди в розмірі 3000 гривень не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які переніс потерпілий, в зв`язку з чим суд визначає до відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Цивільний позов ПрАТ «Богуславське ХПП» до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити, оскільки висновком експерта №19-01/15 від 06.01.2015 року підтверджується, що середня ринкова вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ - 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 6510 гривень, а також витрати на залучення експерта становлять 800 гривень.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відшкодували по 2437 гривень, а ОСОБА_7 лише 300 гривень, то позивачем обґрунтовано заявлені вимоги до ОСОБА_7 про стягнення з нього на користь ПрАТ «Богуславське ХПП» 2136 гривень за заподіяну матеріальну шкоду.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ - 21093 та два реєстраційні номери НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ПрАТ «Богуславський ХПП»; автомобіль марки ЗАЗ 110247, д/н/з НОМЕР_2 , бойлер марки «Ferolli», модель VB050, перфоратор марки «НІШ», модель ТЕ-1, дві інтернет-свічі марки «TP-KINK», модель TL-SG 3210, дві інтернет-свічі марки «D-LINK», модель DES-1228, два мережеві металеві блоки для інтернет-свічей, бухта кабелю категорії 5Е (301) метр, клавіатура марки «Hogitech», принтер марки «Canon», модель MF4410, принтер марки «Canon», модель MF3110; 26.12.2014 року два реєстраційні номери ВО 74 - 39 АЕ, автомагнітолу марки «Sony», катридж до принтера марки «Samsung», модель ML1210D3, захист піддона автомобіля ЗАЗ, чотири гумові автомобільні коврики, комплект автомобільних чохлів, дві автомобільні лампи освітлення (біксенони), дві автомобільні акустичні колонки марки «Panasonic» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_18 ; мотоцикл марки «Soul Eux» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 ; CD - диск із інформацією ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних та CD - диск із інформацією TOB «Астеліт» («Life») про вхідні та вихідні дзвінки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 1 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ч. 1 ст. 304 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ - 21093 та два реєстраційні номери НОМЕР_1 повернути власнику ПрАТ «Богуславський ХПП»; автомобіль марки ЗАЗ 110247, д/н/з НОМЕР_2 , бойлер марки «Ferolli», модель VB050, перфоратор марки «НІШ», модель ТЕ-1, дві інтернет-свічі марки «TP-KINK», модель TL-SG 3210, дві інтернет-свічі марки «D-LINK», модель DES-1228, два мережеві металеві блоки для інтернет-свічей, бухта кабелю категорії 5Е (301) метр, клавіатура марки «Hogitech», принтер марки «Canon», модель MF4410, принтер марки «Canon», модель MF3110; 26.12.2014 року два реєстраційні номери НОМЕР_2 , автомагнітолу марки «Sony», катридж до принтера марки «Samsung», модель ML1210D3, захист піддона автомобіля ЗАЗ, чотири гумові автомобільні коврики, комплект автомобільних чохлів, дві автомобільні лампи освітлення (біксенони), дві автомобільні акустичні колонки марки «Panasonic» повернути потерпілому ОСОБА_18 ; мотоцикл марки «Soul Eux» повернути потерпілому ОСОБА_12 ; CD - диск із інформацією ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних та CD - диск із інформацією TOB «Астеліт» («Life») про вхідні та вихідні дзвінки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 2864 гривні за заподіяну матеріальну шкоду та 1000 гривень за моральну шкоду, всього 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні.

Цивільний позов ПрАТ «Богуславське ХПП» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Богуславське ХПП» 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 98 гривень 28 коп. понесених на залучення експерта в кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 98 гривень 28 коп. понесених на залучення експерта в кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 98 гривень 28 коп. понесених на залучення експерта в кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1