Постанова

від 13.07.2009 по справі 21/61

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/61

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2009 р.                                                                   справа №21/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевкової  Т.А.

суддів Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Заматов Р.В. дов. від 02.01.2009р.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріодон»м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»с. Михайлівка Донецької області  

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.04.2009р.

у справі№ 21/61 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»с. Михайлівка Донецької області  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріодон»м. Донецьк  

простягнення 9484грн. 92коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»с. Михайлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріодон»м. Донецьк 9484грн.92коп., з яких 9000,00грн. –сума боргу, 430,92грн. –пеня, 54,00грн. –3% річних.  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 3000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем не були дотримані умови укладеного між сторонами договору №07.11.08 від 07.11.08р. про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом в частині оплати наданих послуг.

Господарський суд Донецької області рішенням від 21.04.2009р. у справі № 21/61 позовні вимоги задовольнив, стягнувши 9000,00грн. заборгованості за надані автотранспортні послуги, 430,92грн. - пені, 54,00грн. –3% річних, та 379,40грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, та в доход Державного бюджету України 1000,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача.

Крім того, господарський суд стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 500,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього.

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріодон»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/61 змінити в частині задоволення позовних вимог.

Заявник скарги звертає увагу суду на те, що сума боргу ним була погашена частково у сумі 1400грн., і вважає, що позивач безпідставно не довів до відома господарського суду даний факт.

Заявник скарги вважає, що оскільки 13.01.2009р. відповідач частково оплатив борг, то суми пені та 3% річних підлягають перерахуванню.

Заявник скарги не погоджується із рішенням суду  в частині відшкодування витрат позивача по оплаті послуг адвоката у сумі 379грн.40коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»с. Михайлівка Донецької області, не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог у сумі 379,40грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/61 в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3000грн. за договором № 15 від 20.02.2009р. про надання адвокатських послуг у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про  необхідність відшкодування позивачеві адвокатських послуг за рахунок відповідача у залежності від складності справи і проведеної роботи, а також підготовленості представника до судового засідання, у розмірі 4% від правомірно заявленої позовної суми, оскільки, на думку заявника скарги, сума адвокатських послуг у розмірі 3000грн. відповідає спів розмірності ціни позову.

Представник ТОВ «Укрбудтранс»просив залучити до матеріалів справи  довідку руху коштів по рахунку позивача, підтверджуючу зарахування позивачем на свій рахунок 25.02.2009р. 1000грн.00коп. за вантажоперевезення згідно рахунку № 8 від 12.11.2008р. Дана довідка оглянута судовою колегією та залучена до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріодон” (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (Перевізник) 07.11.08р. укладено договір №07.11.08 про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.  

Предметом даного договору є надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.  

У розділі 3 договору «Вартість послуг та порядок розрахунків»сторони визначили, що вартість послуг, що надаються по даному договору визначається у відповідності до узгодженої сторонами заявки по кожному конкретному перевезенню. Розрахунок за перевезення здійснюється протягом 7-и банківських днів з моменту надання Перевізником повного пакету документів (рахунок, податкова накладна, акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна на вантаж з відміткою про вивантаження) в національній валюті України, якщо інше не обумовлено в заявці.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом в своєму рішенні, позивач за заявкою №ТН від 07.11.08р. (вартість послуг за якою складає 4800,00грн. з врахуванням ПДВ за 1 автомобіль), наданою відповідачем, у період 07.11.08р. - 08.11.08р.  перевіз вантаж (оцинкована сталь в рулонах) з м. Одеса до м. Харків двома автомобілями, про що свідчить товарно-транспортна накладна серії 01АА б/н від 07.11.2008р.

Доказом підтверджуючим виконання послуг є акт приймання-передачі робіт №8 від 12.11.08р. на суму 4 800,00грн. (в тому числі 800,00грн. ПДВ) представниками сторін підписаний без зауважень та акт приймання-передачі робіт №9 від 12.11.08р. на суму 4 800,00грн. (в тому числі 800,00грн. ПДВ) підписаний лише представником ТОВ “Тріодон”, підпис позивача на ньому відсутній.

Позивачем, на виконання п.3.2 договору, надіслані відповідачеві відповідні документи, доказом їх отримання 28.11.2008р. є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач, в порушення умов договору, протягом 7-ми банківських днів з моменту надання необхідних документів, рахунки № 8 від 12.11.2008р., № 9 від 12.11.2008р. оплатив частково.

Згідно, наданої ТОВ “Укрбудтранс”, банківської виписки зі свого рахунку надані послуги оплачені у сумі 600,00грн. (по 300,00грн. 24.12.08р. та 25.12.08р.).    

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, 25.02.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача 1000грн. за вантажоперевезення згідно рахунку № 8 від 12.11.2008р. і 13.01.2009р. –300грн.00коп. згідно даного рахунку.

Крім того, надана позивачем судовій колегії довідка руху коштів по рахунку позивача за 24-25.02.2009р. підтверджує зарахування позивачем на свій рахунок 25.02.2009р. 1000грн.00коп. за вантажоперевезення згідно рахунку № 8 від 12.11.2008р., тобто до моменту звернення з позовом до суду 26.02.2009р.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду відповідачем залишився не погашеним борг у сумі 7700,00грн. і відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві суми  7700,00грн.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач не надав суду доказів оплати наданих     послуг у сумі 7700,00грн., слід визнати обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

У задоволенні вимог щодо стягнення 1300грн. 00коп. суми основного боргу відмовити, оскільки дана сума була перерахована позивачеві до моменту звернення з позовом до суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про перерахування суми 100грн.00коп., оскільки ця сума перерахована після прийняття рішення господарським судом.  

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 430,92грн. та 3% річних у сумі 54,00грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 4.2 договору №07.11.08 від 07.11.08р. за прострочення оплати у відповідності до п.3.2. цього договору Експедитор сплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе   зобов'язання в частині здійснення оплати послуг, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 430,92 грн., 3% річних - 54,00 грн. такими, що підлягають задоволенню частково: пеня у сумі 364,25 грн., 3% річних - 45,52 грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  вважає, що позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат з оплати послуг адвоката у сумі 3000грн.00коп. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

При цьому, відшкодуванню витрат на послуги адвоката підлягають лише фактичні витрати, тобто витрати, здійснені на дату прийняття судового рішення.

Здійснення витрат повинно підтверджуватися розрахунковими документами про перерахування коштів, видатковим касовим ордером, при наявності документального підтвердження витрат, зокрема угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, тощо.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог про стягнення витрат з оплати послуг адвоката у сумі 3000грн.00коп. надано копію договору № 15 про надання адвокатських послуг від 20.02.2009р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030, копію квитанції № 51 від 15.04.2009р. про сплату позивачем Заматову Р.В. адвокатських послуг за договором № 15 від 15.04.2009р. у сумі 3000грн. 00коп.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині доведеними належними документами.

Але, враховуючи приписи статті 49 ГПК України, згідно якої суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, колегія суддів визнає позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2565грн.05коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/61 підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріодон»м. Донецьк задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»с. Михайлівка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/61 змінити та задовольнити позовні вимоги частково у сумі 8109грн.77коп.

У задоволенні позовних вимог у сумі 1375грн.15коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріодон” (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 35610956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, адміністративна будівля сільради, код ЄДРПОУ 31468789) 7700,00грн. суми боргу за надані автотранспортні послуги, 364,25грн. - пені, 45,52грн. –3% річних, 87,21грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 100,89грн. –на відшкодування витрат по сплаті послуг з iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу, 46грн.64коп. –державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою та 2565,05грн. –відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, адміністративна будівля сільради, код ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріодон” (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 35610956) 43грн.60коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС