Постанова

від 05.08.2009 по справі 18/192-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/192-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2009 року                                    Справа №  18/192-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання  Резниченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Уханенко Л.Д. представник, довіреність №б/н  від 04.04.07;

від відповідача:  Бірюк Л.В., довіреність № 4/11-538  від  26.12.08 р.

від відповідача:  Лазуренко К.О. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 26.12.08;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.03.2009р. у справі №18/192-08

за позовом:  Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком” м. Дніпропетровськ 

до: Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третя особа: Приватне підприємство “Фіакр –транс” смт. Підгороднє, Дніпропетровська область     

про  зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 р. Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “Юніком” м. Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом та уточненнями позовних вимог до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ третя особа: Приватне підприємство “Фіакр –транс” смт. Підгороднє, Дніпропетровська область  про  зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09 р. у справі №18/192-08 (суддя –Петрова В.І.) позовні вимоги задоволенні.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що прийняттям рішення № 46/3  Дніпропетровська міська рада порушила права позивача, на підставі невідповідності рішення нормам діючого законодавства.

          Не погодившись з зазначеним рішенням Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає, його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

  У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення господарського суду залишити без змін, так як, воно прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права,  у зв'язку з цим, апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 31.12.1999 р. розпорядженням  голови Дніпропетровської міської ради № 1433 погоджено ТОВ фірмі  "Краб" місце розташування спортивно-оздоровчого центру в районі вул. Набережної перемоги, 44 (Жовтневий район) на  земельній ділянці орієнтовною площею 0, 5290 га (код ДЗК 69171013);  

Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Краб" зобов'язано замовити у Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради  "Містобудівний паспорт", у проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до "Містобудівного паспорта", яку погодити з ГоловАПУ, а після  погодження проектної документації  замовити в Управлінні земельних ресурсів міста розробку проекту відведення земельної ділянки в установленому порядку.

Строк виконання цього розпорядження - один рік.

23.01.2001 року розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради № 53 було продовжено строк  дії вищезазначеного розпорядження на один рік з дня прийняття цього розпорядження та внесено до нього зміни, згідно яких замість Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Краб" замовником визначено ТОВ "Юніком".

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 758 від 04.09.2002 року  строк дії розпорядження міського голови від 23.01.01 № 53  продовжено  на один рік з дня виходу цього розрядження.

02.06.2004 року сесією Дніпропетровської міської ради XXIV  скликання було прийнято рішення № 65/17 "Про погодження місць розташування об'єктів  цивільного призначення у місті", згідно з  яким   ЗАТ "Юніком (замість ТОВ "Юніком") погоджено місце розташування  спортивно-оздоровчого центру (код ДЗК 69171013) по вул. Набережна Перемоги, 44 (Жовтневий район).

Замовнику надано дозвіл на продовження проектних робіт   відповідно  до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради, строком на один рік та надано  згоду на розробку проекту відведення  земельної  ділянки для розташування об'єкту після погодження проектної документації у ГоловАПУ.

На виконання вище перелічених  розпоряджень міського голови  та рішення міської ради підприємством ЗАТ "Юніком": укладено з виконкомом Дніпропетровської міської ради договір про співробітництво у комплексній забудові міста № 783/09 від 03.09.03 р., за яким сплачено в цільовий  фонд міста 13 182,58 грн.; укладено з виконкомом Дніпропетровської міської ради договір резервування земельної ділянки № 92/15 від 18.06.04 року, площею 0, 5290 га, за яким перераховано до цільового фонду міської ради вартість резервування у розмірі 2 765,61 грн.; укладено  з проектною організацією ТОВ "Квартал" договори про проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність)  № 8820 від 25.01.05 р. та № 1612-0 від 29.08.06 р., за яким сплачено 2 300 грн. та 1 700 грн., всього 4 000 грн.; за підготовку документів на земельну ділянку згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) було перераховано КП "КОМЗЕМ" Дніпропетровської міської ради 1 200 грн.

Розроблений проект відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 44 погоджений Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей, Міською санітарно-епідеміологічною станцію та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області. Розроблення містобудівного обґрунтування за замовленням підприємства було здійснено у травні 2006 року інститутом "Дніпрогіпроводгосп". За розроблення проекту "Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро в районі ділянки під розміщення "Спортивно-оздоровчого центру ЗАТ "Юніком" підприємство  сплатило 5 040 грн.

Вказаний проект 16.10.2006 р. був затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради № 3904 "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Дніпро в районі ділянки під розміщення "Спортивно-оздоровчого центру" ЗАТ "Юніком" за адресою вул. Набережна Перемоги 44, Жовтневого району" і відповідно  до  п.2 цього рішення доручено голові комітету земельних відносин представити зазначений проект рішення на засіданнях комісій та сесії міської ради.

При задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позивач  з 2004 р. неодноразово звертався до  міського голови з проханням продовжити строк  оформлення документів на будівництво спортивно-оздоровчого центру, але в цьому йому було безпідставно відмовлено.

Як вбачається з  матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада 02.06.04 за №65/17 прийняла рішення «Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті». П.21 додатку до зазначеного рішення позивачу було надано дозвіл на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об'єктів на строк один рік.

Одним з етапів відведення земельних ділянок у місті для будівництва є погодження міською радою місць розташування об'єктів забудови. Зазначене погодження є строковим, й передбачає виконання забудовниками певних дій: розроблення проекту відведення, отримання матеріалів для розроблення проектів будівництва тощо.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень Дніпропетровської  міської ради належать повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Акт державного чи іншого органу —це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

На підставі  невиконання своєчасно забудовниками умов рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів у місті, з урахуванням рішення міської ради від 25.01.06 №3/33 «Про міський бюджет на 2006 рік», Дніпропетровською міською радою 30.08.06 за №46/3 було прийнято рішення «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва». Згідно п.2 зазначеного рішення, спірна земельна ділянка увійшла до переліку земельних ділянок право оренди яких підлягає продажу на аукціоні без зміни їх цільового призначення.

Згідно з Положення про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та продажу права на оренду земельних ділянок у місті, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.06 №145/6 постійні комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища та з питань архітектури та містобудування, відповідно до витягів з протоколу №53 від 26.09.07р. та №62 від 17.09.07р. погодили на замовника ПП «Фіакр Транс»оформлювати документи в установленому порядку.

Відповідно до п.2.2. у разі, якщо профільні комісії вважають недоцільними продаж земельної ділянки або права на її оренду на аукціоні, вони приймають рішення про проведення конкурсу щодо зазначеної ділянки або надання її шляхом відведення в установленому порядку..

Стаття 16 закону України «Про оренду землі»передбачає порядок укладення договору оренди землі відповідного до якого зазначено набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції, що належать державі.

Ст.124 Земельного кодексу України передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду де чітко визначено, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать державі.

Крім того, відповідно до ухвали  Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 02.06.2009 року у справі  № 2а-483/08  за адміністративним позовом  Закритого акціонерного товариства  “Юніком” до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення протиправним скасована ухвала  Бабушкінського  районного суду м.Дніпропетровська  від 23.07.2008 року  про закриття провадження у справі скасована, справа направлена на новий розгляд.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов помилкових висновків, задовольняючи позовні вимоги,  у зв'язку з чим, зазначене рішення повинно бути скасовано на підставі ст.. 104 Господарського процесуального кодексу  України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101-104  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.03.2009р. у справі №18/192-08 –скасувати.

В позові –відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                       П.П.Павловський

Суддя                                                                              О.В.Чус

Суддя                                                                               В.В.Швець