Ухвала

від 03.03.2015 по справі 760/4114/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-2898/15

760/4114/15-ц

УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення умов договору та прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

02.03.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 03.03.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається його вартістю. Так, як вбачається із вимог позивача, вона просить стягнути з відповідача на свою користь вартість квитків в розмірі 600,00 грн. та 4500,00грн. пені, проте всупереч ст. 80 ЦПК України ціна позову зазначена лише 600,00 грн.

Крім того, позивач всупереч імперативним вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження своїх вимог, або не наводить підстав для звільнення від їх доказування.

Так, позивач не наводить доказів на підтвердження того, що концерт, на який вона придбала квитки не відбувся в означений час, що таким чином відповідач як організатор порушив свої зобов`язання і таким чином гроші за квитки їй не повернув, що позивач зверталася з відповідними вимогами до касира, до відповідача, проте зобов`язання виконано не було. Також не зазначено доказів на підтвердження того, що зазначені вимоги мають бути адресовані відповідачу, тобто що саме він був організатором концерту, який, за твердженням позивача, не відбувся.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» наполегливо рекомендує суддям проводити ретельний аналіз позовних заяв і підготовку справ до судового розгляду, зазначає про те, що недоліки і недбалість, допущені на кожній стадії, можуть призвести до порушення не лише строків розгляду справ, а й прав учасників судового процесу та ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення умов договору та прав споживачів, -залишити без руху .

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до суду позовної заяви, яка буде відповідати нормам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк