Рішення

від 21.05.2015 по справі 760/4114/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/4114/15-ц

2-2898/15

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість квитків в сумі 600,00 грн. та 4500,00 грн. пені, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 січня 2014 року позивач придбала в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтікет» (далі - ТОВ «Київтікет») два квитки на концерт гурту «Наутілус Помпіліус», що мав відбутися 7 березня 2014 року за 600 грн. Проте, концерт було перенесено на 19 червня 2014 року, коли врешті концерт взагалі був скасований.

Оскільки організатором концерту і безпосереднім виконавцем видовищної послуги було Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» (NCA) (далі - ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна»), тому позивач вважає, що сплаченою нею суму за квитки підлягає стягненню з відповідача по справі.

Крім того, посилаючись на п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 3% вартості роботи (послуги) в розмірі 4500,00 грн. (а.с.2-4, 22-24)

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.39-41, 48). Натомість позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів, окремо зазначила, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.49)

21.05.2015 судом винесена ухвала в порядку ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При цьому відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

Так, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню (ч.2 ст.61 ЦПК України)

Згідно інформації, розміщеної в мережі інтернет ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» виступило організатором концерту гурту «Наутіліус Пміпіліус» в м. Києві 07 березня 2014 року, який мав відбутися у новій Stereo Plaza, присвячений святкуванню 30-річчя гурту (офіційний сайт гурту «Ю-Пітер»: http://u-piter.ru/nau)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано 2 квитки по 300 гривень кожний через касу ТОВ «Київтікет» (KYIVTICKET.com.ua) на вищезазначений концерт, який мав відбутися 07.03.2014 року за адресою м. Київ, просп. Червонозоряний, 119 (а.с.50-51)

В подальшому на офіційному сайті гурту «Ю-Пітер»: http://u-piter.ru/nau знову з`явилася інформація про те, що концерт перенесений на 19 червня 2014 року, а потім - що він взагалі скасований.

Натомість гроші за квитки позивачу повернуті не були.

Сам же квиток, який отримав замовник (позивач по справі), відповідно до положень п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги.

Таким чином, продані третьою особою квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язаний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка)

Безпосередньо на зворотній стороні квитків, придбаних позивачем на концерт гурту «Наутіліус Помпіліус» було передбачено, що відшкодування організатором заходу вартості квитка можливе тільки за умови скасування заходу (а.с.51)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.530 ЦК України)

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося судом вище, відповідач своїм правом з`явитися в судове засідання та спростувати доводи позивача не скористався, а виходячи з представлених суду позивачем доказів, приходжу до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення 600,00 грн. за договором про надання послуг.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги), згідно з договором за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» прострочив виконання зобов'язання, то з нього на користь позивача підлягає стягненню і пеня згідно наданого позивачем розрахунку 3% за 250 днів прострочки (з 20 червня 2014 року по день звернення до суду 25 лютого 2015 року) в сумі 4500,00 грн. (а.с.5)

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак, з відповідача на користь держави необхідно стягнути і суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення грошових коштів за договорами про надання, - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНСІЕЙ Україна», код ЄДРПОУ 37106675, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 11, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання послуг в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНСІЕЙ Україна», код ЄДРПОУ 37106675, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 11, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Кицюк В.С.