Рішення

від 20.07.2009 по справі 11/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.09р.

Справа № 11/222-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислового обладнання "ВіДіС", м. Кривий Ріг 

до  державного підприємства "Кривбасстандартметрологія", м. Кривий Ріг 

про стягнення 26 799,00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Кононенко О.В., довіреність №07/3-к від 21.05.09р., адвокат

Від відповідача: Жмуд О.Б., довіреність №01-05/09 від 07.05.09р., юрисконсульт І категорії 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 26 799 грн., що складають суму заборгованості за обладнання  та виконані на підставі договору №58-07/08 від 08.07.08р р  монтажні роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що поставлене обладнання є неякісне, та не встановлене належним чином.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

08.07.08р. сторони уклали договір № 58-07/08, згідно якого  Виконавець (позивач) зобов"язується поставити, а Замовник (відповідач у даній справі) прийняти та оплатити витяжні шкафи, в подальшому -  обладнання, відповідно до специфікацій № 1, 2 до даного договору ( п.1.1 договору )

В п.1.2. договору сторони встановили, що виконавець зобов"язується спроектувати  та виготовити вентиляційні системи для підключення витяжних шкафів, провести монтаж, а Замовник прийняти та оплатити роботи відповідно до специфікації № 3.

В п.2.1 договору сторонами встановлена ціна, яка складає 41 229, 00 грн.

Проаналізувавши умови спірного договору у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку про те, що в даному випадку сторонами укладено  договір, що має ознаки як договору підряду, так і ознаки відносин, що пов'язані з поставкою (змішаний договір), оскільки на відповідача було покладено обов'язок не тільки з виготовлення обладнання, а й обов'язок щодо його поставки та монтажу.

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач виготовив обладнання, передбачене в специфікаціях 1,2  на суму 35292,60 грн. та поставив його на адресу відповідача, в підтвердження чого суду надано видаткову накладну №00000001 від 26.12.08 р.

Зазначену вище накладну позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом, про що свідчить опис поштового вкладення та чек  «Укрпошти»від 26.12.08 р.

      Засвідчуючи факт виконання монтажних робіт, передбачених умовами спірного договору позивачем було складено акт №1/3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., який також було надіслано на адресу відповідача 26.12.09 р. зазначеним вище рекомендованим листом.

Як пояснив представник позивача накладна та акт передавились на підприємство відповідача  у такий спосіб,  у зв'язку з  відмовою відповідача їх підписати.

Факт отримання обладнання, що вказано у видатковій накладній №00000001 від 26.12.08 р. на суму 35292,60 грн.,  відповідач не заперечує.  

Відповідно п. 2.2. договору, оплата за обладнання за специфікаціями № 1,2  повинна здійснюватися наступним чином: 35% становить передоплата, а кінцевий розрахунок здійснюється рівними частинами на протязі 8-ми місяців з моменту першого платежу відповідно (п.2.2 договору ).

За специфікацією № 3 в п. 2.3. договору передбачено здійснення 100% попередньої оплати, а кінцевий розрахунок  повинен бути  здійснений після підписання акту виконаних робіт на протязі 20-ти днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого обладнання виконав неналежним чином, здійснивши лише попередню оплату за нього, яка склала 12352,41 грн.

Перерахування грошових коштів  відповідач здійснив 15.07.08 р. єдиним платежем на суму 14430 грн., про що свідчить копія банківської виписки, що  залучена до матеріалів справи.

Заважаючи на те, що попередня оплата за обладнання (специфікації 1,2) повинна була складати 35%, господарський суд приходить до висновку, що попередня оплата за вказаними специфікаціями склала саме суму 12352,41 грн.

Решту грошових коштів від перерахованої суми 2077,59 грн. складала попередня оплата за специфікацією №3.

Доказів погашення заборгованості за отримане обладнання в сумі 22940,19 грн. відповідач не надав, в зв'язку з чим вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що передане  йому обладнання є неякісним, не можуть бути прийняті  до уваги виходячи з наступного.

В підтвердження своїх посилань на передачу позивачем неякісного обладнання, відповідач надав претензію, в якій були викладені недоліки поставленого обладнання.

Наданий позивачем документ не є належним доказом, який би підтверджував передачу неякісного обладнання.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони в договорі не визначать більш високі вимоги до якості товарів.

Так, умовами спірного договору  сторони не визначили  порядку приймання товару  за якістю а отже, таке приймання  повинно здійснюватися за правилами встановленими в Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання обладнання  відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому було встановлено неналежну якість  чи комплектність переданого обладнання, суду надано не було.

     Наданий відповідачем експертний висновок №1237-э від 22.07.09 р. також не може розглядатися в якості доказу поставки позивачем неякісного обладнання, оскільки його складено через сім місяців після поставки.

    Вимоги позивача щодо стягнення 3858,81 грн., які  складають заборгованість за монтажні роботи (специфікація №3), задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

     Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача

26.12.08 р. акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., відповідач, отримавши його, негайно повідомив про виявленні в роботі підрядника недоліки, про що було повідомлено останньому в  листі від 31.12.08 р, із залученням копії претензії, в якій були зазначені виявлені недоліки.

     Доказів, відповідно до ст.ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що позивач звертався на підприємство відповідача для з'ясування, недоліків, на які посилається відповідач у своєму листі, суду  надано не було.

   Зазначене вище свідчить про те, що остаточна здача, належним чином виконаної роботи, на день розгляду спору ще не відбулася, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення в примусовому порядку суми 3858,81 грн.

     Керуючись ст.ст. 526, 853 Цивільного кодексу України, 268 Господарського кодексу України,   ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнутии з державного підприємства "Кривбасстандартметрологія", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислового обладнання "ВіДіС", м. Кривий Ріг 22 940,19 грн. основного боргу, 229,40 грн. держмита, 267,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано  07.08.09р