Постанова

від 14.07.2009 по справі 9/40-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/40-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.09                                                                                               Справа №9/40-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі:    Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача-1: Сотниченко В.В. (довіреність № 440 від 13.05.2009 р.);

від відповідача-2:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.04.2009 р. у справі № 9/40-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»,           м. Херсон

до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 95748 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. № 1417 справу № 9/40-09 передано на розгляд колегії суддів – головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2009 р. у справі  № 9/40-09 (суддя Ребриста С.В.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 16.04.2009 р. документів не надав, що робить неможливим розгляд спору по суті, оскільки явка позивача в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Позивач (ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що суд не з'ясував причин невиконання позивачем вимог суду та причин неявки в судове засідання. Зазначає, що неотримання ухвали суду від 16.04.2009 р. є поважною причиною невиконання вказаних судом дій. Також зауважує, що суд мав достатньо часу для розгляду справи по суті, оскільки двомісячний строк розгляду справи на момент винесення оскаржуваної ухвали ще не сплив.

Позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності в судовому засіданні його представника.

Відповідач-2 (Херсонська міська рада) у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану увалу суду без змін. Крім того просила розглянути апеляційну скаргу без присутності в судовому засіданні її представника.

Колегія суддів задовольнила клопотання позивача та відповідача-2 про розгляд справи без присутності в судовому засіданні їх представників.

Відповідач-1 (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану увалу суду без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, для застосування даної норми необхідна наявність принаймні однієї з цих умов:

-          позивач без поважних причин не подав документи, які витребовувалися судом та необхідні для розгляду спору;

-          позивач без поважних причин не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» перш ніж залишити позов без розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У якості підстави для залишення позову без розгляду суд послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.04.2009 р. та неявку в судове засідання, яку суд визнав обов'язковою.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 16.04.2009 р., даною ухвалою суд залучив до участі у справі відповідача-2, зобов'язав позивача надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду. Судове засідання призначено на 28.04.2009 р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 24 ГПК України у разі залучення іншого відповідача розгляд справи починається заново. Відповідно з цього моменту починається відлік двомісячного строку вирішення спору,  що передбачений ст. 69 ГПК України.

З моменту залучення судом відповідача-2 фактично відбулося одне судове засідання, в якому винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому місцевий господарський суд не з'ясував причин, з яких витребувані документи не були подані позивачем.

Згідно довідки поштової установи, ВАТ ПБВ «Херсонбуд» отримав простий рекомендований лист господарського суду 28.04.2009 р., тобто в день судового засідання.

У зв'язку з цим позивач не зміг вчасно виконати вимоги ухвали суду та з'явитися в судове засідання.

Також колегія суддів вважає, що докази надсилання копії позовної заяви відповідачу-2 не є документами, необхідними для вирішення спору, а тому неподання цих доказів не перешкоджало вирішенню спору по суті.

Господарський суд також не обґрунтував, яким чином неявка позивача перешкоджала вирішенню спору.

Таким чином, господарським судом не виконані вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Колегія суддів також враховує, що на момент винесення ухвали про залишення позову без розгляду двомісячний строк вирішення спору не сплив.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Оскільки ухвала суду винесена без урахування вимог п. 5 ст. 81 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду, вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.04.2009 р. у справі № 9/40-09 скасувати.

Справу № 9/40-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

 Шевченко Т. М.