Ухвала

від 25.03.2015 по справі 276/169/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/169/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, що знаходиться в фермерському господарстві «Синій Камінь», хутір Синій камінь, 1, смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, на суму 369069,58 грн.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, на те, що суд першої інстанції без повідомлення сторін у справі формально лише частково задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не дивлячись на те, що у відповідачки є інше майно.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3, що знаходиться в фермерському господарстві «Синій Камінь», на суму 369069,58 грн., є достатнім з урахуванням розміру позовних вимог та інтересів відповідачки.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК України наведений перелік способів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, 05.02.2015 року суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, проте питання про забезпечення позову вирішувалось не в судовому засіданні, одноособово та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову не указав конкретне майно відповідача, а при постановленні ухвали суддя його не конкретизував, що унеможливлює виконання даної ухвали.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову суддя зазначені норми права та обставини справи не врахував та прийшов до передчасного висновку про часткове задоволення заяви.

За даних обставин, коли ухвала суду не відповідає вимогам закону, її слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді