Рішення

від 24.07.2009 по справі 15/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.09                                                                                 Справа № 15/185

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до приватного підприємства «Онікс-К», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24 122 грн. 78 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача  - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

          - стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 404 грн. 56 коп. за договором № 08/ар від 28.12.07;

          - стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань у розмірі 541 грн. 25 коп.;

          - стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 176 грн. 97 коп.

Представник позивача в минулому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою  державного реєстратора.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зазначена позиція наведена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 28.12.2007р. укладено договір оренди №08-ар.

Об'єкт оренди за даним договором передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 28.12.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 договору його укладено зі строком дії з 01.01.2008р. по 31.12.2008 р. (тобто на 11 місяців та 30 днів).

Розділом 4 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті.

Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено п. 4.2 договору, згідно якого орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно, пізніше 15 числа поточного місяця.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2008 р. продовжено строк дії договору до 31.12.2009 р. та змінено розмір орендної плати.

Відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору з червня 2008 р. по лютий 2009 р. включно утворився борг у сумі 23 404 грн.  56 коп.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 10.03.2009 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача  склала  23 404 грн.  56 коп.

У зв'язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Тому, позовні вимоги по стягненню боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Обґрунтовані розміри інфляційних втрат та 3% річних за прострочення заявленої до стягнення суми боргу становлять більше ніж заявлено за позовом, оскільки позивачем вказані суми визначені за менші періоди прострочення. Тому, задовольняються вимоги позивача по стягненню з відповідача заявлених сум інфляційних втрат у розмірі  541 грн. 25 коп. та 3% річних у розмірі 176 грн. 97 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати у сумі 23404 грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі  541 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 176 грн. 97 коп.  

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі: 241 грн. 23 коп. державного мита, а також 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 63 грн. 77 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.05.2009 р. № 1470 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Онікс-К», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 117а, кв. 243, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25367032 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Півоварова, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00205877">00205877, борг з орендної плати у сумі 23 404 грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі  541 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 176 грн. 97 коп.,  витрати зі сплати державного мита в сумі 241 грн. 23 коп. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Видати наказ позивачу.

3. Повернути  Відкритому акціонерному товариству «Сєвєродонецький хімремонт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Півоварова, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 0205877 зайво сплачене державне мито у сумі 63 грн. 77 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.05.2009 р. № 1470. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29.07.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко