Рішення

від 11.08.2009 по справі 7/112-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/112-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 7/112-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч", м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 

Про стягнення 24 686, 49 грн.

                                                                                                                      Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Миткалик Є.В., дов. № 203 від 01.06.2009р.;

Від відповідача: адвокат Кононенко О.В., дов. № 07/2 від 27.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвіч" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням клопотання про збільшення суми позовних вимог, що надійшло до господарського суду 23.07.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) на свою користь основний борг у розмірі 21 480 грн., пеню за час прострочення оплати основного боргу за період з 19.02.2009р. по 20.07.2009р. у сумі 2 090, 32 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 19.02.2009р. по 20.07.2009р. у розмірі 266, 58 грн., інфляційні збитки, розраховані із застосуванням індексів інфляції за березень 2009 року –червень 2009 року, у сумі 849, 59 грн., а всього:  24 686, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 29.02.2008р. № 37 п/ц щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковою накладною № РНк-00785 від 30.09.08р. у встановлений строк. Договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату поставленого товару. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач заперечує обставини поставки товару за наведеною позивачем видатковою накладною, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи відкладався з 02.07.2009р. на 28.07.2009р., з 28.07.2009р. на 06.08.2009р.

В судовому засіданні 06.08.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвіч" (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області),  як покупець, уклали договір № 37 п/ц (надалі –Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвіч" зобов'язалося передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" цемент (надалі –товар), а останнє –прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2008р., однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (п.6.1. Договору).

Найменування, кількість та асортимент товару вказується в додатках до Договору, які є невід'ємною частиною Договору  (п.1.2. Договору).

Згідно п.2.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах, обумовлених в додатках до Договору.

Згідно п.2.5. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA (Інкотермс –2000).

29.02.2008р. сторони Договору склали специфікацію № 1 до Договору, якою обумовили поставку цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400 насипом в кількості 1 000 тн, вартістю з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу 665 000, 00 грн.

В специфікації № 1 до Договору зазначено:

- умови оплати: попередня оплата 100%;

- строк поставки: протягом 10 днів з моменту здійснення попередньої оплати та надходження письмової заявки покупця;

- вантажовідправник: ВАТ "Балцем";

- станція відвантаження: Шебелинка, Південна залізниця;

- станція отримання: Чертомлик.

26.09.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № Счф-000539 на оплату цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 72 тн на загальну суму 51 480, 00 грн.

За видатковою накладною № РНк-00785 від 30.09.08р. без дотримання умов Договору щодо попередньої оплати вартості товару позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав обумовлений специфікацією до Договору товар у кількості 72 тн на загальну суму 51 480 грн.

Названа видаткова накладна містить підпис особи, що отримала товар та печатку відповідача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати в повному обсязі поставленого за наведеною вище видатковою накладною  товару, наявність боргу у сумі 21 480 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір не містить строку оплати товару, поставленого без дотримання умов Договору щодо попередньої оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 10.02.2009р. сторони Договору склали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердили як поставку товару за спірною видатковою накладною на суму 51 480, 00 грн., так і часткову оплату поставленого за цією видатковою накладною товару у сумі 20 000, 00 грн. (платежі по 10 000, 00 грн. 24.12.2008р. та 26.12.2008р.).

Тієї ж дати, тобто 10.02.2009р., вих. №  14, позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату поставленого товару за спірною видатковою накладною на суму 31 480, 00 грн., яка отримана відповідачем 11.02.2009р., про що свідчить напис на претензії про її отримання.

Заявлена претензія є вимогою про оплату поставленого, але не оплаченого товару, яка мала бути виконана у строк відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Після отримання претензії, а саме 18.02.2009р. відповідач оплатив позивачу ще 10 000, 00 грн.

Всього відповідач оплатив позивачу поставлений за спірною видатковою накладною товар у сумі 30 000, 00 грн.

Грошові перекази відповідача на загальну суму 30 000, 00 грн. також підтверджуються довідкою № 25-13/215 від 01.07.2009р. Жовтневого відділення АТ "Сведбанк". Згідно названої довідки 24.12.2008р., 26.12.2008р. та 18.02.2009р. від відповідача на поточний рахунок позивача, відкритий у Жовтневому відділенні АТ "Сведбанк", надійшли грошові кошти у загальній сумі 30 000, 00 грн. (по 10 000, 00 грн. кожен платіж), призначення кожного платежу - за цемент згідно рахунку №Счф-000539 від 26.09.08., в т.ч. ПДВ 20%.

У ході судового розгляду справи також встановлено, що позивач є посередником між отримувачем товару (відповідачем) та його виробником і постачальником (ВАТ "Балцем").

Товар - цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 72 тн (вага нетто) відвантажений відповідачу (отримувач товару) до станції призначення Чертомлик Придніпровської залізниці Відкритим акціонерним товариством "Балцем", станція відправлення Шебелинка Південної залізниці згідно з квитанцією залізниці про приймання вантажу № 44671543 30.09.2008р.

Платником товару в квитанції залізниці про приймання вантажу № 44671543  від 30.09.2008р. значиться ТОВ Консультативно-фінансова компанія.

Між ТОВ Консультативно-фінансова компанія, як продавцем, та позивачем, як покупцем, був укладений договір поставки № 6 п/ц від 01.01.2008р. на поставку цементу, строком дії до 31.12.2008р.

30.09.2008р. між ТОВ Консультативно-фінансова компанія, як постачальником, та позивачем, як одержувачем, складена видаткова накладна № РНк-000314 на поставку цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 72 тн.

В свою чергу, ТОВ Консультативно-фінансова компанія було покупцем цементу у Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп-Україна" за договором на поставку цементу № ЕЦГУ/38/01/08 від 25.12.2007р., який останнє отримувало в межах договорів комісії.

В специфікації № 11 від 26.09.2008р. до договору поставки цементу № ЕЦГУ/38/01/08 від 25.12.2007р. вантажовідправником цементу значиться ВАТ "Балцем".

На поставку цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 72 тн між ВАТ "Євроцемент груп-Україна" та ТОВ Консультативно-фінансова компанія 30.09.2008р. складена видаткова накладна № 663289.

Відповідно до залізничної накладної 44671543, яку в копії до матеріалів справи надав відповідач, та номер якої відповідає номеру квитанції залізниці, яку в копії надав позивач, відповідач отримав цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 72 тн (вага нетто) на станції призначення Чертомлик Придніпровської залізниці, відправлений Відкритим акціонерним товариством "Балцем", станція відправлення Шебелинка Південної залізниці, відвантажений за договором № ЕЦГУ/38/01/08, тобто за договором між ВАТ "Євроцемент груп-Україна" та ТОВ Консультативно-фінансова компанія. Вантаж відвантажений 30.09.2008р. отриманий відповідачем 03.10.2008р.

Доказів оплати отриманого товару в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

Оцінюючи наведені вище докази щодо поставки товару в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, враховуючи обставини неоплати поставленого товару в повному обсязі, строк оплати якого настав, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 21 480, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П.5.3. Договору передбачає відповідальність відповідача за порушення строку оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, що нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення з 19.02.2009р. по 20.07.2009р. у сумі 2 090, 32 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 19.02.2009р. по 20.07.2009р., у сумі 266, 58 грн. та суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за березень –червень 2009 року, у розмірі 849, 59 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача у справі про те, що поставка за спірною видатковою накладною не мала місця.

Суд відхиляє доводи відповідача у справі, що спірна видаткова накладна не могла бути складена 30.09.2008р., оскільки за залізничною накладною 44671543 відповідач отримав товар 03.10.2008р. Як зазначалося вище, за умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору, умови поставки - FCA (Інкотермс –2000). За таких умов поставки товар вважається поставленим, коли він переданий перевізникові, тобто 30.09.2008р. Саме в цю дату і складена видаткова накладна.  

Відповідач не довів шляхом надання належних доказів, як того вимагає ст. 33 ГПК України, що отриманий ним 03.10.2008р. товар поставлений не позивачем, що відповідач цей товар оплатив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, буд. 1/4, ідентифікаційний код 31277192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська 47, фактична адреса: 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 180, ідентифікаційний код 32350985) основний борг у сумі 21 480 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.,  пеню у сумі 2 090 (дві тисячі дев'яносто) грн. 32 коп., 3% річних у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 58 коп., суму від інфляції у розмірі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 59 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 86 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,  

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвіч" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська 47, 49057, фактична адреса:                               м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 180, ідентифікаційний код 32350985) з державного бюджету зайве сплачене згідно платіжного доручення № 255 від 16.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи,  державне мито у сумі  3 (три) грн. 45 коп., про що видати довідку.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.08.2009р.