Рішення

від 05.03.2015 по справі 910/17491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/17491/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС»

До відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням (в літ. А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б шляхом: зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежилим приміщенням (в літ. «А) групи приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 15 літ. Б; примусово звільнення нежитлового приміщення (в літ. А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 10000 грн. витрат на послуги адвоката.

За твердженням позивача, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спірним нежитловим приміщенням, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ТОС» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 3705237 від 21.05.2013).

Ухвалою від 11.09.2013 порушено провадження у справі № 910/17491/13.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Так, на думку відповідача, позивачем незаконно зареєстровано право власності на спірне приміщення, оскільки вказане приміщення має статус допоміжного нежитлового приміщення і може належати на праві спільної часткової власності лише співвласникам житлового будинку.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/19435/13 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення (в літ. А) група приміщень 80, загальною площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б.

Ухвалою суду від 07.11.2013 зупинено провадження у справі № 910/17491/13 до вирішення справи № 910/19435/13.

22.10.2014 провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

20.11.2014 провадження у справі в чергове зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14688/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у м. Києві, терті особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», товариство з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «ТОС», ТОВ «ФК «Укрреставрація» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

20.11.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі 826/14688/14 винесено постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015. У зв'язку з цим 13.02.2015 господарським судом міста Києва поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17491/13 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», ТОВ «ТОС», ТОВ «ФК «Укрреставрація», про визнання недійсним та скасування рішення реєстрації нерухомого майна.

Судом клопотання відхилено, оскільки рішення у вищевказаній адміністративній справі набрало законної сили.

Позивачем подано заяву про приєднання письмових доказів, відповідно до якої вартість юридичного обслуговування складає 25000,00 грн..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У 2005 році товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС» шляхом укладення договору доручення № 50 від 15.11.2005 року з ТОВ ФК «Укрреставрація» як управителем фонду фінансування будівництва прийняло участь у інвестуванні будівництва житлового будинку по вул. Російській, 45 в Дарницькому районі м. Києва, умовами якого передбачалось за результатами введення будинку в експлуатацію та здійснення всіх розрахунків набуття позивачем права власності на частку в будинку, а саме: нежитлове приміщення адміністративно-офісного призначення на 1-му поверсі площею 14,35 кв.м. Вказаний розмір, як зазначено у даному договорі доручення, є проектним, і фактичний розмір буде встановлений за результатами технічної інвентаризації.

30.06.2007 забудовник, яким було ВАТ ПБК «СХІД», передало ТОВ «ТОС» нежитлове вбудоване приміщення № 80 поверху І літера «А», що розташоване в житловому будинку за адресою: вул. Російська, 45-Б у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 15,2 кв.м..

У 2009 році проведено технічну інвентаризацію переданого позивачу приміщення, за даними якої площа приміщення становить 14,7 кв.м..

21.05.2013 ОСОБА_3 службою Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» на нежитлове приміщення (в літ.А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Російська, будинок 45Б. Цього ж дня, 21.05.2013, позивачу ОСОБА_3 службою видано на згадане приміщення свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер якого 3705237.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно є документом, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 18 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Також статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка визначає засади державної реєстрації прав, передбачено, що: держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень; права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Правомірність рішення ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації права власності на спірне приміщення за позивачем та видачу свідоцтва про право власності були предметом судового розгляду окружним адміністративним судом міста Києва, постановою якого від 20.11.2014 у справі № 8261/14688/14, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом 29.01.2015, у задоволені позову відмовлено.

В даних судових провадженнях досліджувався статус спірного приміщення та встановлено, що воно є вбудованим нежитловим приміщенням та не підпадає під ознаки допоміжного приміщення будинку, що визначені в Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, в контексті ст. 35 ГПК України, обставини щодо статусу нежитлового приміщення (в літ.А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Російська, будинок 45Б, звільненні від доказування в даному позовному провадженні.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС» є власником нежитлового приміщення (в літ. А), група приміщень № 80, загальною площею 14,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45Б, і дане приміщення на належить до допоміжних приміщень будинку.

За твердженням позивача, відповідач, який є балансоутримувачем будинку, перешкоджає у здійсненні його права користування та розпорядження нежилим приміщенням, блокувавши доступ позивача до приміщення, розмістивши в ньому власні речі та обладнання.

Відповідач наведені обставини не спростував і в судових засіданнях його представники наполягали на правомірному використанні відповідачем спірних приміщень. Таким чином, суд вважає доведеним факт використання майна відповідачем.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням, є право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України).

Отже, право позивача на користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 14,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45Б, є порушеним діями відповідача та підлягає судовому захисту.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що припинення дії, яка порушує право, є одним із способів захисту права власності.

Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем пред'явлено дві вимоги про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням, а саме: шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежилим приміщенням, та шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення (в літ. А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м.,

Вимога позивача про примусове звільнення приміщення пов'язана з усуненням перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, тобто є вимогою про припинення дії, яка порушує право, а тому є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Інша вимога позивача щодо спонукання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежилим приміщенням спрямована на захист від правопорушень, які можуть виникнути в майбутньому, що суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав та підставам зверненню до суду, відтак задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано докази понесення 25000,00 грн. витрат за послуги адвоката (договір щодо надання адвокатських послуг № 04/09/13 від 04.09.2013, виписка по рахунку від 05.09.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, платіжне доручення № 732 від 06.11.2014, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.11.2014, додаткова угода № 1 до договору № 04/09/13 щодо надання адвокатських послуг від 06.11.2014). Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності покладення на відповідача всієї суми витрат на послуги адвоката, суд вважає, що збільшення їх розміру під час під час розгляду справи з 10000 грн. до 25000 грн. (на 15000 грн.) не пов'язано з самою справою, оскільки її складність не змінилась. А тому, на думку суду, є співставними та розумними вимоги про стягнення 10000 грн. витрат на послуги адвоката, які первісно були понесені позивачем.

Недоплачені позивачем 1147,00 грн. судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45 літ. «Б», код 34896156 ) звільнити нежитлове приміщення (в літ. А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б, передавши його товариству з обмеженою відповідальністю «ТОС» (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, код 31239403 ).

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45 літ. «Б», код 34896156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, код 31239403) 1147,00 грн. судового збору, 10000 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, код 31239403) до Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 27.03.2015

Суддя С. А. Ковтун