Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2а/1570/3673/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/3673/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Дорлідер» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 224 від 05.04.2011 року, визнання протиправними дій по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки та складання акту перевірки від 05.04.2011 року, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів та визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року приватне підприємство «Дорлідер» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним наказу № 224 від 05.04.2011 року, визнання протиправними дій по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки та складання акту перевірки від 05.04.2011 року, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів та визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року адміністративний позов приватного підприємства «Дорлідер» задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Дорлідер» із ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД» у період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акта від 05.04.2011 року висновків про порушення ПП «Дорлідер» ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, що дані, наведені у декларації з ПДВ за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД» та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20.04.2012 року державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби посилався на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено факт вчинення підприємством правочинів, які не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з їх безтоварністю, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП «Дорлідер».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Дорлідер».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області, на підставі наказу № 224 від 05 квітня 2011 року була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Дорлідер» (код ЄДРПОУ 32863396) з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було складено акт № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року (а.с. 12-22 Том 1).

В ході проведеної перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

У висновках акту перевірки податковий орган зазначив, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» в сумі 14141179, 99 грн., у тому числі сума ПДВ 2356863, 32 грн., та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (код ЄДРПОУ 32794511).

Не погоджуючись з вказаними висновками податкового органу, а також з правомірністю проведення зазначеної невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість, ПП «Дорлідер» звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним наказу № 224 від 05.04.2011 року про призначення проведення перевірки, визнання протиправними дій по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки та складання акту перевірки від 05.04.2011 року.

Крім того, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів та визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ПП «Дорлідер», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок та підстави проведення документальних перевірок визначений у ст. 78 Податкового кодексу України.

Вичерпний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка встановлений п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В акті № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року зазначено, що невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Дорлідер» проведено на підставі наказу від 05.04.2011 року № 224 та відповідно до акту № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвесттрейд ЛТД», код за ЄДРПОУ 37109587, з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість період грудень 2010 року», направленого ДПІ в м. Іллічівську, а також відповідно до акту № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року та з урахуванням вимог п. 79.1 ст. 79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно наказу від 05.04.2011 року № 224 в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі, позапланова документальна перевірка ПП «Дорлідер» була проведена на підставі п. 79.1 ст. 79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на адресу ПП «Дорлідер» було направлено письмовий запит № 2502/7/5-023 від 01.03.2011 року про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Пейд», ТОВ «ТД «Інтермаркет ЛТД», ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД», ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» (а.с. 23 Том 1).

Підставою для направлення запиту п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та зазначено, що вказані відомості необхідні для проведення невиїзної документальної перевірки підприємства ПП «Дорлідер» з питань формування податкового кредиту підприємств «вигодонабувачів» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

При цьому, у самому запиті податковим органом не зазначено, які саме виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Не зважаючи на зазначене, на вказаний запит податкового органу ПП «Дорлідер» 01.03.2011 року надало копії податкових накладних по зазначеним у запиті контрагентам, які було отримано ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області 12.03.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 24 том 1).

Таким чином, підприємством було дотримано вимоги Податкового кодексу України та надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Однак, 05.04.2011 року ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було видано наказ № 224 від 05 квітня 2011 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість ПП «Дорлідер» та повідомлення № 4608/10/23 від 05.04.2011 року про те, що ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області відповідно до п.п. 20.1.1. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України запрошує платника податків ПП «Дорлідер» до податкового органу на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу № 224 від 05 квітня 2011 року з питання проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «Дорлідер» під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД» за грудень 2010 року (а.с. 10, 11 Том 1).

Слід зазначити, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, з наданих матеріалів вбачається, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення були прийняті та направлені ПП «Дорлідер» 05.04.2011 року, тобто у день проведення самої невиїзної документальної перевірки.

Також слід зазначити, що згідно акту перевірки від 05.04.2011 року перевірку було проведено на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі від 05.04.2011 року № 224, відповідно до акту № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвесттрейд ЛТД» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість - період грудень 2010 року», направленого ДПІ в м. Іллічівську, а також з урахуванням вимог п. 79.1 ст. 79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, акт перевірки «ТД «Інвесттрейд ЛТД» датований 22.03.2011 року, тоді як запит підприємству ДПІ у Комінтернівському районі щодо взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом направляла 01.03.2011 року.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку податковим органом не було дотримано вимог Податкового кодексу України, які регламентують порядок проведення невиїзних позапланових документальних перевірок та підстави для їх проведення.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Дорлідер» щодо скасування наказу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 05.04.2011 року № 224.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Податковий кодекс України не містить вимог щодо складання наказу. Стаття 81 Податкового кодексу України визначає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку.

При цьому, слід зазначити, що наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його використання.

В свою чергу, що стосується встановлених податковим органом в ході проведення перевірки порушень, слід зазначити наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у перевіряємий період ПП «Дорлідер» здійснювало господарські операції з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД», за результатом яких у грудні 2010 року підприємством було задекларовано податковий кредит.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2010 року між ПП «Дорлідер» (Покупець) та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»(Продавець) було укладено договір поставки № 0112/29-10 від 01.12.2010 року, згідно до умов якого Продавець зобов'язується постачати та передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати товари (пісково-щебенева суміш, щебінь, пісок), на умовах визначених цим договором (а.с. 25-27 Том 1).

Відповідно до вказаного договору ПП «Дорлідер» було отримано від ТОВ «ТД Інтертрейд ЛТД» товари (пісково-щебенева суміш, щебінь, пісок).

У підтвердження виконання умов укладеного договору ПП «Дорлідер» були надані наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 47-79, 80-112 Том 1, а.с. 67-254 Том 2).

В свою чергу, слід зазначити,що юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши подані підприємством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Позивачем було підтверджено належними доказами факт транспортування товарів від продавця покупцю та отримання підприємством придбаних у ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» товарів.

Також матеріалами справи підтверджено, що товар отриманий позивачем від ТОВ «ТД Інтертрейд ЛТД» за договором поставки № 0112/29-10 від 01.12.2010 року було використано ПП «Дорлідер» при виконанні робіт, передбачених умовами договорів субпідряду, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком».

Таким чином, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем витрат до складу податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

В свою чергу, посилання податкового органу на нікчемність укладених між ПП «Дорлідер» та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» правочинів, слід зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

В даному випадку, підприємством належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД», що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Посилання податкового органу на висновки акту ДПІ в м. Іллічівську № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року про те, що згідно п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 203, ст. 216, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини: ТОВ «ТД «Інтертрейд ЛТД» при придбанні товарів (послуг) від ТОВ «АВС Ресурси» на суму податкового кредиту 2875 689, 10 грн.; ТОВ «ТД Інтертранс ЛТД» при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань 2875689, 10 грн., у зв'язку з тим, що згідно акту перевірки Кіровоградської ОДПІ № 15/23-6/37231724 від 17.03.2011 року правочини між ТОВ «АВС Ресурси» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, вірно визнані судом першої інстанції необґрунтованими.

Так, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення сум до складу валових та до складу податкового кредиту.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на формування податкового кредиту ПП «Дорлідер» при наявності у підприємства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено фактів допущення ПП «Дорлідер» порушень вимог чинного законодавства.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ПП «Дорлідер» було дотримано вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим позивач правомірно задекларував суми податку на додану вартість в декларації за грудень 2010 року в розмірі 14141179, 99 грн. та правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 2356863,32 грн. по правочинах з ТОВ «ТД Інтертранс ЛТД» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» в грудні 2010 року, а тому висновки про порушення ПП «Дорлідер» ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (код ЄДРПОУ 32794511) є необґрунтованими.

В свою чергу, не підлягають задоволенню позовні вимоги ПП «Дорлідер» в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області повідомити Державну податкову інспекцію в Куйбишевському районі м. Донецька про протиправність своїх дій.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинними нормами податкового законодавства України не передбачено обов'язку податкового органу повідомляти інші податкові органи про правомірність чи протиправність своїх дій або бездіяльності, а згідно до ч. 2 ст. 12 КАС України кожен має право знайомитися в установленому законодавством порядку із судовими рішеннями у будь-якій розглянутій у відкритому судовому засіданні справі, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, поданий ПП «Дорлідер» позов до державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області підлягає частковому задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.