Постанова

від 26.02.2015 по справі 553/5070/14-п

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5070/14-п

Провадження № 3/553/8/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю предствника притягуємої особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневого, Решетилівського району, Полтавської області, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Фундамент Буд-3», АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02 грудня 2014 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 листопада 2014 року Головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, Марченко О.А., ОСОБА_1 в порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139, 1 ст. 139 Податкового кодексу України вчинила дії, які призвели до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 65 001,00 грн., порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по ряд. 25 Декларації на загальну суму 793451,00грн., в т.ч. по періодах: 2013 рік - на суму 263577,00 грн. за 2014 рік на суму - 529874,00 грн..

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення є акт від 14.11.2014 року за № 6549/16-01-22-01-09/33714725 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Фундамент Буд-3», код 33714725, з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, складений Марченко О.А., Головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якому зазначено, що перевірка ТОВ «Фундамент Буд-3» проводилась з 30.10.2014 року по 05.11.2014 року, згідно наказу від 06.11.2014 року № 2341 ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, термін перевірки було продовжено з 06.11.2014 року на 2 робочі дні.

Так, за результатами даної перевірки ТОВ «Фундамент Буд -3» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 встановлено порушення:

1.п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 65001,0 грн.;

2.п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ ( із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по ряд. 25 Декларації на загальну суму 793451,00 грн., в т. ч.. по періодах за 2013 рік на суму 263577,00 грн.. за 2014 рік на суму - 529874,00 грн.( а.с.1-3).

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник притягуємої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував проти даного протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що акт перевірки складений уповноваженим працівником ДПІ побудований на аналізі господарської діяльності контрагента - постачальника ФОП ОСОБА_4 та нібито виявлених в цій діяльності недоліках. На даний час Товариство не має можливості надати докази на підтвердження відповідності діяльності ФОП ОСОБА_4 положенням чинного законодавства, оскільки такі документи на Товариства відсутні. Більше того, сам приватний підприємець ОСОБА_4 також позбавлений можливості надавати відповідні документи, оскільки останній припинив свою підприємницьку діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства та після проходження відповідної перевірки, що підтверджується Довідкою № 3825/16-01-17-01-11/НОМЕР_1, а тому документи первинного податкового обліку об'єтивно відсутні.

При цьому, в обґрунтування викладених вище тверджень представник притягуємої - адвокат ОСОБА_2 вказав, що відомості Акту перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Фундамент Буд-3» спростовуються викладеними вище твердженнями, а тому на його думку податкові повідомлення - рішення були винесені необґрунтовано. При цьому, позиція податкового органу про наявність порушень законодавства у відносинах з ФОП ОСОБА_4 на думку представника притягуємої особи - адвоката ОСОБА_2 спростовується Довідкою від 16.06.2014 року № 3825/16-01-17-01-11/НОМЕР_1, в якій міститься аналіз діяльності ФОП ОСОБА_4 та вказано про відсутність порушень податкового законодавства, що стало підставою для безперешкодного припинення діяльності за рішенням особи. Поряд цим, представник притягуємої особи - адвокат ОСОБА_2 вказував, що питання порушення податкового законодавства було оскаржено до Головного управління ДФС у Полтавській області, поряд з цим, але даним органом до цього часу не розглянуто вказану скаргу.

Поряд з цим, представником притягуємої особи ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 наголошувалось на тому, що податковим органом було порушено процедуру оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, оскільки в її присутності було складено протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАп, а також відсутня дата складання протоклу, натомість до суду направлений протокол із виправленням у графі 5 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. До того, ж відсутні об'єктивні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки до вирішення податковим органом скарги щодо неправмріності складеного акту перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому зважаючи на вказані обставини просив провадження закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Так, статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення особою адміністративного правопорушення, якою визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними доказами , саме:

Так, судом встановлено, що Головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області - Марченко О.А. складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що притягуєма в порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139, 1 ст. 139 Податкового кодексу України вчинила дії, які призвели до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 65 001,00 грн., порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по ряд. 25 Декларації на загальну суму 793451,00грн., в т.ч. по періодах: 2013 рік - на суму 263577,00 грн. за 2014 рік на суму - 529874,00 грн. ( а.с.5)..

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення є акт від 14.11.2014 року за № 6549/16-01-22-01-09/33714725 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Фундамент Буд-3», код 33714725, з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, складений Марченко О.А., Головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якому зазначено, що перевірка ТОВ «Фундамент Буд-3» проводилась з 30.10.2014 року по 05.11.2014 року, згідно наказу від 06.11.2014 року № 2341 ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області термін перевірки було продовжено з 06.11.2014 року на 2 робочі дні, який на даний час дійсний.

Так, за результатами даної перевірки ТОВ «Фундамент Буд -3» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 встановлено порушення:

1.п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 65001,0 грн.;

2.п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ ( із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по ряд. 25 Декларації на загальну суму 793451,00 грн., в т. ч.. по періодах за 2013 рік на суму 263577,00 грн.. за 2014 рік на суму - 529874,00 грн.( а.с.1-3).

Дані висновки в судовому засіданнні учасниками процесу не спростовані.

Більше того, судом встановлено та не заперечувалось безпосередньо представником притягуємої ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 того факту, що вказане рішення - повідомлення ДПІ та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не скасовано у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не приймає твердження представника притягуємої особи - адвоката ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у даній сфері та рішення - повідомлення податкового органу не оскаржуються у порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані твердження спростовуються листом - роз'ясненням Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013 р. N 2025/9/99-9910-04-02-10/6095 «Щодо визначення датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КпАП, дати узгодження податкового зобов'язання».

Так, листом роз'ясненням Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013 р. N 2025/9/99-9910-04-02-10/6095 « Щодо визначення датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КпАП, дати узгодження податкового зобов'язання» визначено, що водночас справи про оскарження податкових повідомлень-рішень розглядаються адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено інші строки розгляду та вирішення спору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Більше того, у платника податків зберігається право на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення (про що свідчить законодавчий зміст п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 Кодексу, підтверджений правовою позицією Вищого адміністративного суду України). Виходячи з вказаних норм, внесення змін унеможливить притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб протягом зазначеного терміну та, як наслідок, може призвести до безвідповідальності останніх.

Слід зазначити, що в своїх запереченнях представник притягуємої - адвокат ОСОБА_2 посилається на норми КАСУ та викладає в запереченнях обставини, які виключно відносяться до підвідомчості адміністративних судів та підлягають розгляду в рамках КАСУ, що в свою чергупідтверджує вищевикладені висновки суду щодо можливості оскарження у судовому порядку податкового повідомлення - рішення.

При цьому, представником притягуємої особи ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 не надано будь-яких допустимих доказів, які б спростували чи поставили б під сумнів наявність в діях притягуємої складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, щодо порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на додану вартість.

Безпідставними суд визнає і твердження представника притягуємої особи - адвоката ОСОБА_2 щодо порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу з зазначених вище обставин.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко