Рішення

від 06.08.2009 по справі 15/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09           Справа № 15/184-09.

за позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства «Lemax», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання”, м. Суми

про стягнення 8151 грн. 51 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Розуменко Л.А., довіреність №18 від 13.07.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4237 грн. 74 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу б/н від 03.11.2008р., 63 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 73 грн. 14 коп. 3% річних, 4449 грн. 90 коп. пені.

        Представник позивача в судове засідання 27.07.2009р. подав клопотання №22 від 24.07.2009р., в якому просив суд долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок суми позову, в якому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3564 грн. 90 коп. основного боргу, 49 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 24 коп. 3% річних, 353 грн. 99 коп. пені. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача, а саме 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  40 грн. 00 коп. вартості послуг за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора. Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України дане уточнення прийнято судом до розгляду.

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.      Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи  поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 02.07.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.    

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

        03.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) оплачує та одержує метал в подальшому товар відповідно рахунку, видаткової та податкової накладних, які є невід‘ємною частиною даного договору.

        Очікувана вартість договору складає 4237 грн. 74 коп. (п. 2.5 договору).

        Відповідно до п. 3.2 договору товар є прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання видаткової накладної покупцем та продавцем.

Позивачем відповідачу на виконання умов договору був виставлений рахунок №606 від 15.08.2008р. на оплату товару на суму 4237 грн. 74 коп.

Тому, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу відповідно до накладної №523 від 03.11.2008р. товар на суму 4237 грн. 74 коп.

Але відповідач незважаючи на заявлену гарантію з позивачем за товар не розрахувався, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №31 від 10.12.2008р. із вимогою погасити заборгованість за переданий товар у сумі  4237 грн. 74 коп., але відповіді на претензію не отримав, вказану заборгованість відповідач не погасив.

В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 17.12.2008р. та опис вкладення.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу від 03.11.2008р., накладною №523 від 03.11.2008р., довіреністю на отримання товару №40 від 30.10.2008р. на ім‘я Дубровського В.М., податковою накладною №523 від 03.11.2008р., які долучені до матеріалів справи.  

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р., відповідно до якого борг відповідача перед позивачем складає 4237 грн. 74 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

        Представник позивача в судове засідання 27.07.2009р. подав клопотання №22 від 24.07.2009р., в якому просив суд долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок суми позову, в якому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3564 грн. 90 коп. основного боргу, 49 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 24 коп. 3% річних, 353 грн. 99 коп. пені. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача, а саме 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  40 грн. 00 коп. вартості послуг за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора. Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України дане уточнення прийнято судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлений йому позивачем товар складає 3564 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 3564 грн. 90 коп. основного боргу підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

          Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу б/н від 03.11.2008р., згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 49 грн. 90 коп. інфляційних збитків та  44 грн. 24 коп. 3% річних за період з 01.01.2009р. по 31.05.2009р.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 49 грн. 90 коп. інфляційних збитків та  44 грн. 24 коп. 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем згідно уточнених позовних вимог заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  353 грн. 99 коп.  

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.1 договором б/н від 03.11.2008р.,  за яким у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов‘язаний сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми даного договору за кожен день затримки.             

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 353 грн. 99 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

         Також згідно уточнених позовних вимог позивач  просить стягнути з відповідача 40 грн. 00 коп. вартості послуг за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.    

        Вказана вимога у розмірі 40 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначена сплата не відноситься до обов‘язкових судових витрат, відповідно до ст. 44-49 ГПК України, що сплачуються позивачем для подачі позовної заяви до господарського суду. Тому, вказані витрати не можуть бути покладені судом на відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання” (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) на користь Приватного комерційно-виробничого підприємства «Lemax» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4, код 31066831) 3564 грн. 90 коп. основного боргу, 49 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 24 коп. 3% річних, 353 грн. 99 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині стягнення 40 грн. 00 коп. вартості послуг за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора – в позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.08.09р.