Ухвала

від 18.03.2015 по справі к/9991/24897/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/24897/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Схід» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та нечинною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №21903893 від 12.10.2010р. та зобов'язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.09.2010р. №2а-28959/09.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-28959/09, виданого 23.09.2010р. Луганським окружним адміністративним судом, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.11.2009р. №626 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3523 від 21.11.2004р., наданого ТОВ «Вугле-Схід»: Луганська область, Антрацитівський район, с. Рафайлівка, вул. Підлісна, 27 «А», іден. код 32260897.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 7 статті 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.09.2010р. Луганським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №2-28959/09 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства навколишнього природного середовища України від 24.11.2009р. №626 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.11.2004р. №3523, наданого ТОВ «Вугле-Схід».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Каращук К.Л. від 12.10.2010р. ВП №21903893 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-28959/09/1270 на підставі пункту 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі суд встановив юридичний факт, при цьому не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що визначений у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним і не містить підстави, на яку посилається відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті провадження.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами не належить до компетенції суду, а тому не підлягають задоволенню в цій частині.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, відмова у відкритті провадження суперечить закону, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський