Рішення

від 05.08.2009 по справі 11/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.09           Справа № 11/184-09.

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”,

                            с. Чайки, Київська область

до відповідача  Приватної фармацевтичної фірми “Зафіра”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 33 499 грн. 35 коп.

                                                                                     СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        не прибув

Від відповідача –    Лук‘янець Ю.В.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 499 грн. 35 коп., з яких: 31 821 грн. 70 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 7583, укладеного між сторонами 01.01.2008 р.; 1 677 грн. 65 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання надав відзив на позовну заяву б/н від 28.07.2009 р., в якому зазначив, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» до Приватної фармацевтичної фірми «Зафіра» про стягнення заборгованості в сумі 33 499 грн. 35 коп. визнає частково в сумі 29 951 грн. 15 коп., з яких: 28 273 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 1 677 грн. 65 коп. - розмір пені.

В судове засідання від представника відповідача надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 28 917 грн. 45 коп., з яких: 27 239 грн. 80 коп. сума основного боргу, 1 677 грн. 65 коп. пені.

Представник відповідача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику відповідача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частково, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 7583 від 01.01.2008 року. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, умови виконання договору, умови поставки, ціна і порядок розрахунків). Згідно даного договору, позивач поставив товар на загальну суму 31 996 грн. 28 коп., а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його на умовах вищевказаного договору.

Позивач поставив товар, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 31 996 грн. 28 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми боргу, розрахунком пені, накладними.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було частково погашену суму основного боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень, які приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні підтверджується факт заборгованості відповідача в розмірі 27 239 грн. 80 коп., і суд в цій частині визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 4 581 грн. 90 коп., провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 8.1, 8.2 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 677 грн. 65 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватної фармацевтичної фірми “Зафіра” (40020, м. Суми, вул. Курська, 115, код 31208878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, Київська область, с. Чайки, вул.. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) 27 239 грн. 80 коп. боргу, 1 677 грн. 65 коп. пені, 335 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі - припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.08.2009 р.