Постанова

від 02.11.2009 по справі 11/184-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 року Справа № 11 /184-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі: Резничен ко С.Ю.

за участю представникі в:

позивача: не з”явився п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом;

відповідача: не з”явив ся про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, місто Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.06.2009р. у справі №11/184-09

за позовом: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м істо Кривий Ріг Дніпропетров ської області

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Тако-Тр ейд”, місто Кривий Ріг, Дніпро петровської області

про: стягнення 41155,04 гривен ь

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-під приємець ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду з п озовом, в якому просить суд з у рахуванням уточнень стягнут и з відповідача- ТОВ “Тако-Тре йд” на його користь грошову з аборгованість у сумі:

16280,46 гривень, суму основного б оргу;

пеню за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання 4671,39 гривень;

3% річних в сумі 576,21 гривень, як ий існує на 2 жовтня 2009 року за д оговором поставки №6651 від 6 тра вня 2008 року, та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у зв' язку з недобросовісним виконання своїх зобов' язань не розра хувався повністю з позивачем , внаслідок чого виникла забо ргованість за поставлений то вар згідно укладеного догово ру.

Рішенням господарського с уду у справі №11/184-09 від 24 червня 20 09 року (суддя Мельниченко І.Ф.) п озовні вимоги задоволено час тково.

Стягнуто з відповідача - ТОВ “Тако-Трейд” на користь пози вача - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 14062,46 гривень осн овного боргу, 40,67 гривень річни х, 359,01 гривень пені, судові витр ати.

В частині стягнення 3000 гриве нь провадження у справі прип инено.

В решті позовних вимог відм овлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що відповідач зобов' яз ання по оплаті за поставлени й товар виконав частково.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на надані до суді письмові д окази: накладні про отриманн я товару та довідки з банку пр о зарахування грошових кошті в від відповідача на рахунок позивача за отриманий товар .

На апеляційну скаргу відп овідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним апеляц ійну скаргу задовольнити, рі шення місцевого господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті змінити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходи ла з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 6 травня 2008 року між пози вачем - фізичною особою-підпр иємцем О.В. та ТОВ “Тако-Трейд” було укладено договір поста вки №6651.

Відповідно до умов договор у поставки позивач зобов' яз аний поставити та передати у власність, а Відповідач прий няти та оплатити поставлений товар.

Згідно накладних:

1. №1271А від 2 червня 2008 року на су му 9370 гривень;

2. №1271А від 13 червня 2008 року на су му 3416 гривень;

3. №1270А від 13 червня 2008 року на с уму 4872 гривень;

4. №1317Б від 15 липня 2008 року на сум у 2636 гривень;

5. №1307А від 9 липня 2008 року на сум у 2682 гривень;

6. №1350Б від 21 серпня 2008 року на су му 3560 гривень;

7. №1349А від 21 серпня 2008 року на су му 14220 гривень;

8. №1355Б від 22 серпня 2008 року на су му 1620 гривень;

9. №1415Б від 17 жовтня 2008 року на с уму 9446 гривень, позивач постав ив товар на адресу відповіда ча у місто Кривий Ріг на загал ьну суму 51822 гривень.

Згідно накладних:

1. №1293Б від 24 червня 2008 року на су му 6464 гривень;

2. №1294Б від 24 червня 2008 року на су му 5706 гривень;

3. №1295Б від 24 червня 2008 року на су му 4880 гривень, позивач

поставив товар на адресу в ідповідача у місто Бердянськ на загальну суму 17050 гривень.

В свою чергу відповідач у зв ' язку з недобросовісним вик онання своїх зобов' язань не розрахувався повністю з поз ивачем, внаслідок чого виник ла заборгованість.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог, але вважає за необх ідне внести зміни до грошови х стягнень на користь позива ча.

Судовою колегією у судовом у засіданні було встановлено , що позивач поставив на адрес у відповідача товар у місто К ривий Ріг згідно накладних н а загальну суму 51822 гривень.

Крім того, позивач поставив на адресу відповідача товар у місто Бердянськ згідно нак ладних на загальну суму 17050 гри вень.

А всього позивачем було пос тавлено товару відповідачу н а загальну суму (51822 гривень + 17050 г ривень = 68872 гривень ).

Відповідно до виписки з бан ку видно, що відповідач частк ово розрахувався з позивачем до винесення рішення господ арським судом на суму 37755,54 грив ень, дата платежу 9 червня 2009 ро ку, рішення було винесено 24 че рвня 2009 року.

Крім того, відповідно до вип иски з банку видно, що відпові дач частково розрахувався з позивачем і після винесення рішення господарським судом на суму 9200 гривень. (аркуш спра ви 132).

А всього на загальну суму (3775 5,54 гривень + 9200 гривень = 46955,54 гри вень ).

Крім того, у судовому засіда нні було встановлено, що пози вачем було надано акти про по вернення відповідачем нереа лізованого товару на суму 5636 гривень .

Враховуючи виплачену відп овідачем суму за придбаний т овар та суму поверненого тов ару, загальна сума склала (46955,54 г ривень + 5636 гривень = 52591,54 гриве нь ).

Як було зазначено вище пози вачем було поставлено товару на загальну суму 68872 гривень.

68872 гривень - 52591,54 гривень = 16280,46 гр ивень.

Доказів виконання зобов' язання по оплаті реалізовано го товару у сумі 16280,46 гривень на момент розгляду спору відпо відач не надав.

Відповідно до статті 526 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту, або інших вимог, що звичайн о ставляться.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння зазначеної вище суми осн овного боргу слід визнати об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що гр ошові кошти виплачені відпов ідачем після прийняття рішен ня у сумі 9200 гривень необхідно було додати господарським с удом до 16280,46 гривень, що мало дор івнювати (9200 гривень + 16280,46 гривен ь = 25480,46 гривень) і також не співп адало з висновком господарсь кого суду.

Але, враховуючи, що позивач отримав перераховані грошов і кошти у сумі 9200 гривень, судов а колегія вважає не стягуват и вказану суму.

Тому судова колегія вважає , що невиплачена сума за поста влений товар складає у сумі 162 80,46 гривень та підлягає стягне нню.

Крім того, відповідно статт і 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошових зобов' язань на вимогу кред итора, зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3 відсотка річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни встановлено, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.6, укла деного договору за несвоєчас не або неповне перерахування грошових коштів в договорі в становлена відповідальніст ь у вигляді пені у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період нарахування пе ні від простроченої суми за к ожен день прострочки.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, потягла за собою непра вильне застосування норм мат еріального права, що згідно п ункту 4 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для зміни ч и скасування рішення.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу задовольни ти, рішення змінити.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-105 ГПК Укр аїни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , місто Кривий Ріг Дніпропетр овської області задовольнит и.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24 червня 2009 року у справі № 11/184-09, змінити.

Резолютивну частину вклас ти у наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т ако-Трейд” (50008, м. Кривий Ріг, вул . Соборна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34684304) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (50056, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 16280,46 гривень - суму основного борг у, пені за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання 4671,39 гривень, 3% річних в сумі 576,21 г ривень, який існує на 2 жовтня 2009 року за договором поставки №6651 від 6 травня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Та ко-Трейд” (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34684304) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (50056, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) дер жавне мито у сумі 411,55 гривень т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення процесу в сумі 118 гривень”.

Видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Павловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус