Ухвала

від 27.03.2015 по справі 918/1639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Справа № 918/1639/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитневодоканал" про розстрочку виконання рішення суду

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Рокитневодоканал"

про стягнення заборгованості за електричну електроенергію в сумі 164 739,66 грн.,

Представники сторін:

від стягувача:Антіпова Р.М. дов. № 101 від 31.12.2014 року

від боржника: Новак С.В., дов. № 3 від 26.03.2015 року, Макаровець Л.Т., паспорт МЮ 151991 вид. 04.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Рокитневодоканал" про стягнення заборгованості за електричну електроенергію в сумі 164 739,66 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.01.2015 року у справі № 918/1639/14 позов задоволено частково (суддя Пашкевич І.О.).

30.01.2015 року на виконання рішення господарського суду від 13.01.2015 року видано наказ № 918/1639/14 про стягнення з Комунального підприємства "Рокитневодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 120 164 (сто двадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 85 коп., за перетоки реактивної електроенергії в сумі 36 545 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 53 коп., 3 961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп. пені, 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 1 369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 83 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 3 294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп.

17.03.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства "Рокитневодоканал" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 17.03.2015 року № 01-04/13/2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкевич І.О. в період з 16.03.2015 року по 04.04.2015 року та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/1639/14 передана на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року справу № 918/1631/14 прийнято до провадження суддею Андрійчук О.В. та заяву про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні 27.03.2015 року.

У судове засідання 27.03.2015 року з'явилися представники боржника та стягувача.

27.03.2015 року через канцелярію суду від представника стягувача надійшли письмові пояснення по суті зявлених вимог, де останній вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та просить суд винести ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, керувався таким.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із заяви боржника, останній в її обґрунтування посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, підтвердженням якого є довідка про фінансовий стан підприємства станом на 10.03.2015 року, згідно з якою кредиторська заборгованість підприємства складає 358 255 грн., збитки за 2014 рік склали 150, 2 тис. грн., всього ж збитки становлять 1 514 тис. грн., заборгованість із заробітної плати - 52 365,50 грн.тощо.

Беручи до уваги підстави, з якими законодавство пов'язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення, а також фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про існування обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Частина 3 ст. 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про розстрочку виконання рішення. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Рокитневодоканал" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2015 року у справі 918/1639/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2015 року у справі 918/1639/14 про стягнення з Комунального підприємства "Рокитневодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 168 006,25 грн. згідно з графіком:

- 31 березня 2015 року - 16 800,63 грн.

- 30 квітня 2015 року - 16 800,63 грн.

- 31 травня 2015 року - 16 800,63 грн.

- 30 червня 2015 року - 16 800,63 грн.

- 31 липня 2015 року- 16 800,63 грн.

- 31 серпня 2015 року- 16 800,62 грн.

- 30 вересня 2015 року - 16 800,62 грн.

- 31 жовтня 2015 року - 16 800,62 грн.

- 30 листопада 2015 року - 16 800,62 грн.

- 31 грудня 2015 року - 16 800,62 грн.

3. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 27.03.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту закінчення кожного строку розстрочки, визначеного графіком.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 05424874), боржником - Комунальне підприємство "Рокитневодоканал" (вул. Горького, 34, смт. Рокитне, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ 24176488).

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

6. Вказана ухвала може бути оскаржена в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.