Постанова

від 22.07.2009 по справі 1/123пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/123пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2009 р.                                                                         справа №1/123пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Бренець Д.О. за дов. № 473 від 15.07.2009р.Дунаєва О. І. за дов. № 474 від 15.07.2009р.

від відповідача:Ходикін С.В. за дов. № 270 від 06.04.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ в особі Донецької філії,                  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.06.2009 року

по справі№1/123пн (Азарова З.П.)

за позовомКомунального підприємства "Донецькі міські земельні ресурси", м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ в особі Донецької філії,                   м. Донецьк

прозобов'язання виконати умови договору банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. у справі № 1/123пн  позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькі міські земельні ресурси” задоволені.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26) в особі Донецької філії (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, к/рах 3901701335924 в ТОВ “Укрпромбанк” м. Київ, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) виконати умови договору банківського рахунку № 827 від 02.08.2007р., а саме: списати грошові кошти з поточного рахунку Комунального підприємства “Донецькі міські земельні ресурси” (83047, м. Донецьк, вул. Кедріна, 14А, код ЄДРПОУ 35293443, п/рах. 2600201300827 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”) та перерахувати їх на рахунки отримувачів згідно платіжних доручень №№ 93 від 11.02.2009р. на суму 16 323 грн. 19 коп., 95 від 11.02.2009р. на суму 7 373 грн. 58 коп., 96 від 11.02.2009р. на суму 777 грн. 77 коп., 97 від 11.02.2009р. на суму 787 грн. 62 коп., 98 від 11.02.2009р. на суму 407 грн. 29 коп., 100 від 11.02.2009р. на суму 30 000 грн. 00 коп., 101 від 11.02.2009р. на суму 20 000 грн. 00 коп., 103 від 17.02.2009р. на суму 9 806 грн. 28 коп., 107 від 23.02.2009р. на суму 31 423 грн. 31 коп., 108 від 23.02.2009р. на суму 1 930 грн. 84 коп., 109 від 23.02.2009р. на суму 13 964 грн. 40 коп., 111 від 23.02.2009р. на суму 1 630 грн. 91 коп., 112 від 23.02.2009р. на суму 1 506 грн. 36 коп., 113 від 23.02.2009р. на суму 323 грн. 35 коп., 116 від 20.03.2009р. на суму 90 577 грн. 00 коп., 117 від 26.03.2009р. на суму на суму 21 985 грн. 54 коп., 118 від 26.03.2009р. на суму 2 181 грн. 31 коп., 119 від 26.03.2009р. на суму 2 208 грн. 94 коп., 120 від 26.03.2009р. на суму 837 грн. 70 коп., 121 від 26.03.2009р. на суму 245 грн. 00 коп., 122 від 26.03.2009р. на суму 49 185 грн. 77 коп., 123 від 26.03.2009р. на суму 3 015 грн. 22 коп., виконати заяви про зняття готівки за чеками від 11.02.2009р. на суму 2 000 грн. 00 коп., від 20.03.2009р. на суму 70 000 грн. 00 коп., від 24.03.2009р. на суму 123 300 грн. 00 коп.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що платіжні доручення та заяви про зняття готівки позивача були прийняті банком до виконання, грошові кошти не були списані з рахунку і не направлялися до Розрахункової палати Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ. Тимчасовий адміністратор банку не скористався наданим йому статтею 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” правом припиняти будь-які банківські операції. Суд вважає , що  застосування мораторію не впливає на зобов'язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій

            Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»м.Київ в особі Донецької філії, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те , що Законом , а саме положеннями ст. 85 Закону України « Про банки та банківську діяльність» , наведений виключний перелік операцій на які не поширюються дія мораторію. На думку скаржника . суд не прийняв  ці положення до уваги , незважаючи на те , що платіжні доручення в графі призначення платежу не містять вищенаведені призначення. Крім того , посилається на те, що ТОВ «Укрпромбанк»не має можливості здійснювати в повній мірі обслуговування поточного рахунку у зв'язку  з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку. Платіжні доручення позивача були прийняті та взяті на облік за відповідними позабалансовими рахунками, про що , позивач був повідомлений письмово у кожному випадку невиконання.

Окрім означеного , заявник апеляційної скарги вважає , що відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність»встановлення мораторію щодо задоволення вимог кредиторів , є обставиною , яка звільняє ТОВ «Укрпромбанк»від відповідальності за неналежне виконання ним своїх зобов'язань , встановлених Договором.

   Позивач, Комунальне підприємство "Донецькі міські земельні ресурси", відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник позивача , що був присутній в судовому засіданні , проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, судова колегія встановила наступне.

02.08.2007р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ в особі Донецької філії та Комунальним підприємством “Донецькі міські земельні ресурси”  був укладений договір банківського рахунку № 827.

За умовами даного договору банк відкриває поточний рахунок клієнту та забезпечує здійснення розрахунково-касового обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та умовами договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору банк зобов'язався своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення, своєчасно здійснювати зарахування грошових коштів на рахунок клієнта, виконувати розрахункові документи клієнта відповідно до черговості їх надходження та в межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням сум, що надходять протягом операційного дня (поточні надходження).

Положеннями п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору визначені права клієнта , як то : безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України; за умови наявності коштів на рахунку отримувати готівкові кошти у межах попередньо поданої заявки за чеком на отримання готівки у випадках, передбачених чинним законодавством України; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених договором послуг.

Згідно з п. 3.1.1 Договору банк має право використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи їх наявність. Банк порушив умови договору, не виконав доручення клієнта при наявності його грошових коштів на рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач, який є клієнтом банку, за умовами вищевказаного Договору, передав банку для здійснення переказу готівки своїм контрагентам платіжні доручення:

№ 93 від 11.02.2009р. на суму 16 323 грн. 19 коп.,

№ 95 від 11.02.2009р. на суму 7 373 грн. 58 коп.,

№ 96 від 11.02.2009р. на суму 777 грн. 77 коп.,

№ 97 від 11.02.2009р. на суму 787 грн. 62 коп.,

№ 98 від 11.02.2009р. на суму 407 грн. 29 коп.,

№ 100 від 11.02.2009р. на суму 30 000 грн. 00 коп.,

№ 101 від 11.02.2009р. на суму 20 000 грн. 00 коп.,

№ 103 від 17.02.2009р. на суму 9 806 грн. 28 коп.,

№ 107 від 23.02.2009р. на суму 31 423 грн. 31 коп.,

№ 108 від 23.02.2009р. на суму 1 930 грн. 84 коп.,

№ 109 від 23.02.2009р. на суму 13 964 грн. 40 коп.,

№ 111 від 23.02.2009р. на суму 1 630 грн. 91 коп.,

№ 112 від 23.02.2009р. на суму 1 506 грн. 36 коп.,

№ 113 від 23.02.2009р. на суму 323 грн. 35 коп.,

№ 116 від 20.03.2009р. на суму 90 577 грн. 00 коп.,

№ 117 від 26.03.2009р. на суму на суму 21 985 грн. 54 коп.,

№ 118 від 26.03.2009р. на суму 2 181 грн. 31 коп.,

№ 119 від 26.03.2009р. на суму 2 208 грн. 94 коп.,

№ 120 від 26.03.2009р. на суму 837 грн. 70 коп.,

№ 121 від 26.03.2009р. на суму 245 грн. 00 коп.,

№ 122 від 26.03.2009р. на суму 49 185 грн. 77 коп.,

№ 123 від 26.03.2009р. на суму 3 015 грн. 22 коп.

Крім того , позивач , як клієнт банку,  звернувся з заявами про зняття готівки за чеками 11.02.2009р. на суму 2 000 грн. 00 коп., 20.03.2009р. на суму 70 000 грн. 00 коп., 24.03.2009р. на суму 123 300 грн. 00 коп.

Платіжні доручення та заяви виконані Банком  не були .

За кожним платіжним дорученням , клієнту Банком  надіслані повідомлення   , за якими , у зв'язку з тим , що  немає/недостатньо  коштів на кореспондентському рахунку, Банк не виконав розрахункові документи та взяв їх для обліковування за позабалансовими рахунками ( а.с. 36-46).  

     Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач , в якості підстави позову , визначив  неналежне та несвоєчасне виконання Банком взятих за договором № 827 банківського рахунку від 02.08.07р. зобов'язань.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто  між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями  Цивільного кодексу України.

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку , зобов'язання сторін виникли на підставі договору № 827 банківського рахунку від 02.08.07р.

Відповідно до  ст. 1066 Цивільного кодексу України,  за договором банківського рахунка,  банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Тобто, з вищевказаних положень статті вбачається , що за договором банківського рахунка виникають декілька груп відносин.

По-перше, банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять від клієнта або від третіх осіб, а також видавати на вимогу клієнта необхідні йому суми. При цьому банк може використовувати кошти, що є на рахунку, на власний розсуд, у тому числі як кредитні ресурси для інших осіб. Однак у будь-якому випадку, банк повинен забезпечити клієнту можливість безперешкодно розпоряджатися коштами на його рахунку.

По-друге, банк зобов'язується виконувати доручення клієнта про здійснення платежів і про отримання коштів, які належать клієнту.

Крім того, положеннями п. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України встановлено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” , за якими банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання.

Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання.

Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту.

Як про це вірно  встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження , на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми ( 554498,77грн. Станом на 16.04.09р.).

З матеріалів справи вбачається , що  платіжні доручення банком виконані не були. При цьому , в повідомленнях , про які вже було позначено вище , по кожному платіжному дорученню було посилання на відсутність або недостатність коштів на кореспондентському рахунку , в той час , коли  в Листі банку № 07/1-1883 від 24.04.09р. (а.с. 50) міститься інша  причина , як то  Постанова Правління  Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009р. , якою  в ТОВ «Укрпромбанк»було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік для стабілізації фінансового стану Банку , а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів  строком на 6 місяців - з 21.01.09р. до 21.07.09р.   

Відповідно до статті 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Як про це вже було позначено вище , а також вірно встановлено судом першої інстанції , платіжні доручення та заяви про зняття готівки позивача були прийняті банком до виконання, грошові кошти не були списані з рахунку і не направлялися до Розрахункової палати Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор має право , зокрема, продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідач не надав ні суду першої , а ні апеляційної інстанції  розпорядження тимчасового адміністратора щодо припинення банківських операцій. Тобто , як про це вірно зазначено судом першої інстанції , тимчасовий адміністратор банку не скористався наданим йому вищенаведеними положеннями  правом.

    Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

   Згідно з ч. 4 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

   При цьому , заяви позивача про видачу грошових коштів за призначенням  «заробітна плата», також не були виконані Банком.

  У даній справі предметом спору є невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності у нього грошових коштів на рахунку.

 З урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що  застосування мораторію не впливає на зобов'язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій.

Окрім означеного , слід відмітити , що кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності .

При цьому , положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Таким чином , означені кошти , як про це вірно зазначено судом першої інстанції ,  підлягають конституційному захисту як об'єкт права власності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду прийнято з повним з'ясуванням обставин справи , що мають значення , висновки , викладені в рішенні місцевого господарського суду , відповідають обставинам справи, а мотиви , з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставами для його скасування.

 Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»м. Київ в особі Донецької філії на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. по справі № 1/123пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. по справі № 1/123пн –без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

         Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 22.07.09р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          І.В.  Алєєва

          Р.В.  Волков