Ухвала

від 20.01.2015 по справі 804/10008/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/10008/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/10008/13-а за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інструмент Груп»» до: третя особа: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Приватне підприємство «Карна» визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Інструмент Груп» (далі - ТОВ «Гранд Інструмент Груп» ) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська), третя особа - Приватне підприємство «Карна» (далі - ПП «Карна») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 164 том 1/, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.07.2013р. / а.с. 3-14 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/10008/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 187 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гранд Інструмент Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з контрагентами за червень 2012р., за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2012р. на суму 126675грн. по господарським операціям з ПП «Карна», які на думку податкового органу не мають підтвердження реальності їх здійснення, що було відображено в акті № 1356/22.5-08/31911349 від 31.05.2013р., на підставі якого податковим органом (відповідачем у справі) 01.07.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001282250, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що господарські договори між позивачем та ПП «Карна» щодо надання певного виду послуг були виконані, так відповідно до умов укладених між позивачем та його контрагентом - ПП «Карна», договорів останнім були надані позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень та послуги з пошуку виконавця транспортно-експедиційних послуг, а позивачем оплачена вартість наданих послуг, а самі послуги використано у власній господарській діяльності підприємства, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом ПП «Карна» своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства, об'єкт оподаткування податком на прибуток та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001282250 від 01.07.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі №804/10008/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська / а.с. 243 том 1/

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/10008/13-а адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0001282250 від 01.07.2013р.. (суддя Озерняська С.І.) / а.с. 152-154 том 4/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 162-164 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 06.12.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 174-178 том 4/ з урахуванням додаткових письмових пояснень до заперечень / а.с. 202-204 том 4/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.12.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до заперечень, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.12.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Позивач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово / а.с. 168-171,183-186,188,192-194,199-201 том 4/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Гранд інструмент груп», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 31911349, зареєстровано як юридичну особу 25.02.2002р. рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 22.05.2012р. по 31.05.2012р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гранд інструмент груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з контрагентами за червень 2012р., за результатами якої було складено акт № 1356/22.5-08/31911349 від 31.05.2013р. (далі - акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 184-189 том 2/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за червень 2012р. на суму 126675грн.

За результатами перевірки, на підставі акту № 1356/22.5-08/31911349 від 31.05.2013р.., податковим органом (відповідачем у справі) 01.07.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001282250, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 21 871,5грн.(так зазначено у тексті), у тому числі: основний платіж (збільшення) -126 675 6грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 63 337,5 грн. /а.с. 15 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені висновки зроблено податковим органом з огляду на не реальність господарських відносин між позивачем та ПП «Карна» а тому надані позивачем документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.01.2012р. між позивачем ТОВ «Гранд Інструмент Груп» (довіритель) та ПП «Карна» (повірений) було укладено договір доручення № 3- П, за умовами якого «повіренний», діючи за дорученням від імені та за рахунок «довірителя», зобов'язується знайти для «довірителя» замовника транспортно - експедиційних послуг та сприяти укладенню між новим замовником та «довірителем» договорів про надання транспортно - експедиторського обслуговування./а.с.80 том 1/.

02.04.2012р. між позивачем ТОВ «Гранд Інструмент Груп» (замовник) та ПП «Карна» (виконавець) було укладено договір № 0412-1 про надання маркетингових послуг, за умовами якого «замовник» доручає, а «виконавець» зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу і предметом маркетингових досліджень є можливість оренди складських приміщень на території м.Дніпропетровська та Дніпропетровської області./а.с.82,83 том1/.

З матеріалів справи вбачається, що контрагент позивача за цими договорами під час укладення договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника ПДВ, сторонами за договорами свої зобов'язання виконані у повному обсязі і позивачем сплачено вартість послуг.

Факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, та використання отриманих позивачем послуг у власній господарській діяльності підтверджується звітами «повіренного» /а.с.41-51 том 1/ до договору доручення №3-П від 01.01.2012р. та додатками до звіту /а.с.76-81 том 1/, актами здачі-прийняття робіт(послуг) /а.с.52-63 том 1/, договорами позивача з третіми особами про надання транспортно-експедиторського обслуговування /а.с 1-19 том 2/, актами здачі-прийняття робіт(надання послуг) по організації транспортних перевезень з третіми особами по укладеними з ними договорами про надання транспортно-експедиторського обслуговування, замовленням на здійснення транспортно- експедиційних послуг /а.с.20-134 , 196-250 том 2, а.с.1-250 том 3, а.с.1-146 том 4/, звітом про надання маркетингових послуг до договору №0412-1 від 02.04.2012р. та додатками до нього /а.с.84,87-163 том 1/, договором суборенди приміщення позивача з третьою особою /а.с.219-226 том 1/.

Факт документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг та розрахунки між позивачем та ПП «Карна» за червень 2012 підтверджується довідкою від 19.09.2012р. про результати проведення зустрічної звірки ПП «Карна» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Гранд інструмент груп» щодо їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2012р. , складеною ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС /а.с.21-26 том 1/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з ПП «Карна» підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому позивачем, відповідачу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, було надано первинні документи за вищезазначеними правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями суб'єктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами послуг у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідний звітний період позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з контрагентом ПП «Карна» у червні 2012р..

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем об'єкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у зв'язку з придбанням послуг у контрагента ПП «Карна» з урахуванням часу здійснення операцій врегульовано нормами Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення об'єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагента ПП «Карна» послуг , та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг, які позивачем було отримано від цього, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0001282250 від 01.07.2013р. яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06.12.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/10008/13а - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 30.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко