Ухвала

від 24.03.2015 по справі 175/2683/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/612/15 Справа № 175/2683/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колпни, Орловської області,Російська Федерація, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

з підготовчого судового засідання повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків в розумний строк.

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що в порушення вимог ст..109 КПК України, у долученому до обвинуваченого акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних про залучення до участі захисника, тоді як у підготовчому засіданні сторони підтвердили його участь під час досудового розслідування; даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, в обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на залучення експерта, який проводив судово-економічну експертизу. Також органами досудового розслідування не було залучено до участі у кримінальному провадженні цивільного позивача, хоча на досудовому слідстві прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської МДПІ. В обвинувальному акті не зазначені мотиви дій ОСОБА_8 , який повинен бути обов`язково встановлений відповідно до ст..291 КПК України незалежно від того, впливає він на кваліфікацію дій обвинуваченого чи ні, а отже вимоги закону щодо конкретності обвинувачення органу досудового слідства виконані не були.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України, направити кримінальне провадження для розгляду в районний суд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Спростовуючи доводи, викладені в ухвалі зазначив, що суд вказав на відсутність в реєстрі, долученому до обвинувального акту даних про залучення до участі захисника, тоді, як у підготовчому засіданні сторони підтвердили участь адвоката. Вказав на те, що до обвинувального акту, стороною обвинувачення долучено розписку ОСОБА_8 про отримання ним обвинувального акту та реєстру, а також в матеріалах провадження наявний протокол про ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження за участю захисника. Зазначив, що факт незалучення цивільного позивача до кримінального провадження, ніяким чином не перешкоджав розгляду справи. Крім того, вважає, що в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення а з метою зміни правової кваліфікації, обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини або висунуте додаткове обвинувачення. Звертає увагу також на те, що суд першої інстанції не конкретизував в ухвалі, які саме питання, зазначені в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області належить перевірити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посланням на положення закону і статті, закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; не містить розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали суду вимогам КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначений мотив дій ОСОБА_8 . У порушення вимог ст..109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не містить даних про залучення до участі захисника, даних про факт відкриття кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, у порушення вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті на зазначений розмір витрат на залучення експерта, який проводив судово-економічну експертизу. У порушення вимог вказаного закону суду не була надана розписка захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, на досудовому слідстві прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської МДПІ, однак відомості щодо визнання територіального органу ДПІ цивільним позивачем і його представника реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Відсутні дані про відкриття цивільному позивачу матеріалів кримінального провадження у відповідності до ч.8 ст.290 КПК України

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: