Постанова

від 17.03.2015 по справі п/811/473/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Справа № П/811/473/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства "Гідросила" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство "Гідросила" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000101504 від 11.02.2015 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Гідросила" (код 05786100) з питання достовірності нарахування від'ємних та позитивних значень різниць між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з грудня 2011 року по травень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідних періодів, з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), внаслідок чого було складено акт від 02.02.2015 року № 52/11-23-15-04/05786100.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2015 року № 0000101504 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 162879,00 грн., з якої основного платежу - 108584,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 54295,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2015 року № 0000101504 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Гідросила" (код 05786100) з питання достовірності нарахування від'ємних та позитивних значень різниць між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з грудня 2011 року по травень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідних періодів, з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) (а. с. 40-60).

В акті № 52/11-23-15-04/05786100 від 02.02.2015 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 2015, п. 1 ст. 2016, ст. 228 Цивільного кодексу України, ПАТ "Гідросила" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну сумі 108584,00 грн., в т.ч.: за січень 2012 року в розмірі 5194,00 грн.; за лютий 2012 року в розмірі 6688,00 грн.; за березень 2012 року в розмірі 8662,00 грн.; за квітень 2012 року в розмірі 10288,00 грн.; за травень 2012 року в розмірі 9771,00 грн.; за червень 2012 року в розмірі 7391,00 грн.; за липень 2012 року в розмірі 6907,00 грн.; за серпень 2012 року в розмірі 6360,00 грн.; за вересень 2012 року в розмірі 7866,00 грн.; за жовтень 2012 року в розмірі 6187,00 грн.; за листопад 2012 року в розмірі 9568,00 грн.; за грудень 2012 року в розмірі 6662,00 грн.; за лютий 2013 року в розмірі 8290,00 грн.; за березень 2013 року в розмірі 4823,00 грн.;за квітень 2013 року в розмірі 1470,00 грн.4 за травень 2013 року в розмірі 2457,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2015 року № 0000101504 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 162879,00 грн., з якої основного платежу - 108584,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 54295,00 грн. (а. с. 38-39).

В Акті перевірки зазначено, що при перевірці було використано Акт від 25.04.2014 р. № 5/11-28-22-06/37383780 "про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Артсіті" (код ЄДРПОУ 37383780) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів і витрат, доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 21.10.2010 р. по 31.12.2013 р.".

В Акті зазначено, що спеціалістами Головного управлінням Міндоходів у Кіровоградській області на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Рапопорта К.І. від 01.04.2014 №437/7/11-28-09-03-06, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Артсіті" (далі - ПП "Артсіті") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 21.10.2010 по 31.12.2013, складено акт від 25.04.2014 №000005/11-28-22-06/37383780.

Відповідно до постанови від 01.04.2014 №473/7/11-28-09-03-06 про призначення перевірки слідує: проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вступивши в попередню змову, розробили та використовують механізм виведення коштів суб'єктів господарювання у тіньовий обіг шляхом оформлення безтоварних, нікчемних фінансово-господарських операцій, нарощування розмірів податкового кредиту з ПДВ та зменшення податкових зобов'язань суб'єктів господарювання реального сектору економіки, за що отримують грошову винагороду у вигляді відсотку з оготівкованих коштів через рахунки підконтрольних їм 4-х суб'єктів фіктивного підприємництва (створених без намірів здійснення підприємницької діяльності), а саме ПП "Артсіті", м. Кіровоград, директор ОСОБА_5), ПП "Глобал-Торг", м. Кіровоград, директор ОСОБА_4.), ПП "Інтеко-Трейд", м. Кіровоград, директор ОСОБА_5), ПП "Віста-Торг", м. Кіровоград, директор ОСОБА_4.).

Згідно наявних в кримінальному провадженні листів Кіровоградської ОДПІ встановлено, що податкова звітність ПП "Артсіті" подається з однієї і тієї ж електронної адреси, що і ПП "Глобал-Торг", ПП "Віста-Торг" та ПП "Інтеко-Трейд".

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2013 №12601665 відомості щодо наявності у ПП "Артсіті" об'єктів нерухомого майна відсутні. Згідно даних УДАІ УМВС України за ПП "Артсіті" та його директорами ОСОБА_6, ОСОБА_5 транспортні засоби на обліку не значились. Згідно відомостей Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області сільськогосподарська техніка ПП "Артсіті" не реєструвалась.

Особи зазначені в податковій звітності форма 1ДФ як працівники ПП „Артсіті" згідно даних центральної бази Державного реєстру фізичних осіб щодо виплат доходів фактично в більшості є тривалий час безробітними та ніде не працюють до цього часу.

Допитаний як свідок директор ПП 2Артсіті" ОСОБА_8 показав, що пропозицію бути призначеним керівником ПП "Артсіті" отримав від знайомого ОСОБА_5 Підготовкою реєстраційних документів, змін до Статуту займався ОСОБА_5 Підприємство було переоформлене нотаріально з попереднього директора ОСОБА_11. На прохання ОСОБА_5 отримав в банку чекову книжку, чеки в якій підписав незаповненими та передав їх ОСОБА_5 Фактично грошові кошти по чеках в банку не отримував.

На підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по даному кримінальному провадженню проведені обшуки приміщень, використовуваних вказаними особами для здійснення протиправної діяльності "конвертаційного центру", а також за адресами їх проживання.

Враховуючи вищевикладене, по ПП "Артсіті" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 21.10.2010 по 31.12.2013.

Отже, перевіркою встановлено відсутність у ПП "Артсіті" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствам-покупцям період з 21.10.2010 по 31.12.2013, в розумінні Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

На ПАТ "Гідросила" розрахунки з ТОВ "Созидатель" за вказані періоди відображаються по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядчиками».

Таким чином, перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель» вплинули на формування податкового кредиту ПАТ «Гідросила» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) в розмірі 2457,0 грн.

Проте, спеціалістами Кіровоградської ОДПІ складено акт від 26.11.2013 №140/11-23-22-02/13767996 "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ТОВ "Созидатель" код 13767996 з підприємствами - покупцями та постачальниками за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року", відповідно до якого встановлено, що при виїзді на місце юридичної адреси, ТОВ "Созидатель" м. Кіровоград, вул. Промислова, 1,к. 12, знаходиться нежитлова будівля. За даною адресою знаходиться ЗТ "Кіровоградекологія" код 03335824 (відповідно до баз даних Кіровоградської ОДПІ ЗТ "Кіровоградекологоія" має стан 14 "визнано банкрутом", керівник - ОСОБА_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене та згідно висновку ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 733/11-23-0707 від 13.09.2013р. господарська діяльність ТОВ "Созидатель" направлена на транспортування податкової вигоди суб'єктам господарювання реального сектору економіки.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП "Артсіті" та ТОВ ""Созидатель", що підтверджується копіями договорів (Т.1 а.с. 61-68).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем його реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаним актом жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача.

Так, станом на час укладення позивачем з даним контрагентом договорів та їх виконання, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, був платником податку на додану вартість.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Також, суд не приймає до уваги доводи Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо провадження досудового слідства у кримінальному проваджені за ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення фіктивного підприємництва ПП "Артсіті". В акті перевірки зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначене підприємство фактично є "транзитним" підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цьому підприємствіх основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Так наявність самого факту здійснення кримінального провадження без вироку суду, який би набрав законної сили та яким би було встановлено обставини, що свідчать про безтоварність господарських операцій здійснених ПП "Артсіті", не може бути підставою для збільшення позивачу спірних сум грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 року № 0000101504 а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 326,00 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Гідросила".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Гідросила" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області № 0000101504 від 11.02.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Гідросила" судовий збір у розмірі 326,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 23 березня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.