Ухвала

від 04.08.2015 по справі п/811/473/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 рокусправа № П/811/473/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Гідросила» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів реального вчинення господарських операцій підприємства-позивача з ПП «Артсіті» та ТОВ «Созидатель» в перевіреному періоді, що підтверджує завищення ПАТ «Гідросила» податкового кредиту.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 11.06.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 52/11-23-15-04/05786100 від 02.02.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 162879грн., з якої основного платежу - 108584грн., штрафних фінансових санкцій - 54295 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 2015, п. 1 ст. 2016, ст. 228 Цивільного кодексу України, ПАТ «Гідросила» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну сумі 108584,00 грн., в т.ч.: за січень 2012 року в розмірі 5194,00 грн.; за лютий 2012 року в розмірі 6688,00 грн.; за березень 2012 року в розмірі 8662,00 грн.; за квітень 2012 року в розмірі 10288,00 грн.; за травень 2012 року в розмірі 9771,00 грн.; за червень 2012 року в розмірі 7391,00 грн.; за липень 2012 року в розмірі 6907,00 грн.; за серпень 2012 року в розмірі 6360,00 грн.; за вересень 2012 року в розмірі 7866,00 грн.; за жовтень 2012 року в розмірі 6187,00 грн.; за листопад 2012 року в розмірі 9568,00 грн.; за грудень 2012 року в розмірі 6662,00 грн.; за лютий 2013 року в розмірі 8290,00 грн.; за березень 2013 року в розмірі 4823,00 грн.;за квітень 2013 року в розмірі 1470,00 грн.4 за травень 2013 року в розмірі 2457,00 грн.

В описові частині акту зазначено, що вказані порушення, з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів, є наслідком завищення ПАТ «Гідросила» податкового кредиту в перевіреному періоді по взаємовідносинам з ПП «Артсіті» та ТОВ «Созидатель».

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Артсіті» та ТОВ «Созидатель», що підтверджується копіями договорів та первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ПП «Артсіті» та ТОВ «Созидатель» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договорів, податкові накладні, платіжні доручення про сплату за договором, накладні на отримання товарів.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш