Ухвала
від 07.08.2009 по справі 28/50-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/50-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         07.08.09 р.                                                                                               № 28/50-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-Союз”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Шляхводбуд”, м.Маріуполь

про стягнення  12383 грн. 14 коп.

                                                            ВСТАНОВИВ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-Союз”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Шляхводбуд”, м.Маріуполь, про стягнення 12383 грн. 14 коп.

         Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Згідно п. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. за №1155 (далі «Правила»), заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Згідно з п.38 Правил судові справи та заяви, скарги на адресу юридичних осіб пересилаються “у листах з оголошеною цінністю”. Відповідно до п. 70 Правил, на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається “Лист з оголошеною цінністю ____ грн. З описом”.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Також, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.

Як встановлено судом, до позовної заяви б/н від 07.08.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-Союз”, м.Донецьк додано поштові квитанції №9919  від 05.08.2009р. та № 9918 від 05.08.2009р., які ніяким чином не можуть  бути належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 07.08.2009р.

Розглянувши позовну заяву б/н від 07.08.2009р. та додані до неї документи судом не знайдено жодного доказу відправки відповідачеві копії позову з додатками.

         Виходячи зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, за змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №614 від 05.08.2009р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Виходячи зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-Союз”, м.Донецьк, у якості відповідача зазначено Відкрите акціонерне товариство “Шляхводбуд”, м.Маріуполь , але у графі „Призначення платежу” платіжного доручення №614 від 05.08.2009р. зазначено „Сплата за інф.-техн. забезпеч. розгляду справ у судах за ТОВ фірма “Агро-Союз” к відповідачу ДП “Донецький автодор”, що суперечить змісту позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 2.ст.57, п.6 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-Союз”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 8 аркушах.                   

                  Суддя                                                                                         Курило Г.Є.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення07.08.2009
Оприлюднено15.08.2009
Номер документу4333369
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —28/50-63

Ухвала від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Ухвала від 07.08.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні