Ухвала

від 25.03.2015 по справі 815/2750/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2750/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. по справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. виробничо-комерційна фірма в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.10.2013р. за №0002202202.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Ферко» за період вересень, грудень 2012р., березень - травень 2013р., TOB «Вторметекспорт» за період червень 2013р.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2013р. за №316/15-21-22-02/31502803, в якому зазначено на нереальність господарських операцій по ланцюгу від третіх осіб до Товариства за перевіряємий період, угоди, укладені між Товариством та контрагентами мають ознаки нікчемності.

На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2013р. за №0002202202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 187500грн., в тому числі за основним платежем 125000грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 62500грн.

Позивач зазначає, що дійсність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, а визнання правочинів нікчемними є правом виключно суду, а ні податкових органів. Таким чином, позивач має право на формування податкового кредиту, а прийняте податкове повідомлення рішення є безпідставним та незаконним. Посилаючись на зазначен6і обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 2 грудня 2015р.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28 січня 2015р.

28 січня 2015р. до початку розгляду справи по суті від представника позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вирішенням питання про примирення сторін.

Розгляд справи було відкладено на 4 березня 2015р.

4 березня 2015р. до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що станом на 4 березня 2015р. не закінчена процедура узгодження податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню №0002202202 від 28.10.2013р. та питання досягнення податкового компромісу знаходиться на розгляді податкового органу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 березня 2015р.

25 березня 2015р. до початку розгляду справи по суті, від представника позивача та відповідача було подано спільне клопотання про закриття провадження по справі з підстави досягнення податкового компромісу, разом із рішенням ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.03.2015р., яким погоджено застосування процедури податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до заяви виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс».

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, судова колегія виходить з того, що відповідно до ст.51КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ст.113КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відповідач прийняв рішення від 11.03.2015р. за №4 щодо погодження застосування податкового компромісу відповідно до заяви виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» про намір досягнення податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань.

Згідно із платіжними дорученнями від 11.03.2015р. на суму 6250,00грн., сплачено 5 відсотків суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, відповідно до п.2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.157КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Посилаючись на зазначені обставини, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання сторін від 25.03.2015р. про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін. Колегією також роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у відповідності до ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. є законною та обґрунтованою, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі виникли після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 157, 194, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» про закриття провадження по справі з підстави досягнення податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук