Ухвала

від 26.03.2015 по справі 1570/7269/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 березня 2015 р.м. ОдесаСправа № 1570/7269/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Косцової І.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.,

за участю секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Стягнути з полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 23315829) на користь ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2012 року в межах одного року», в іншій частині постанову залишено без змін.

На виконання постанови від 22 жовтня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №1570/7269/2012 від 27 листопада 2014 року.

25 грудня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено.

Встановлено спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року шляхом стягнення з Полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2012 року в межах одного року у розмірі 34264 /тридцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири/ грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року шляхом стягнення з Полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2012 року в межах одного року у розмірі 56 475 грн.

В апеляційній скарзі Полк патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року стягнуто з Полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2012 року в межах одного року.

За приписами пункту 4 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів (п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд апеляційної інстанції задовольнив.

За таких обставин, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області просило змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду апеляційної інстанції по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 235 КзПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду апеляційної інстанції неможливе через незазначення конкретної суми яка підлягає стягненню з відповідача.

Якщо сторони вважають, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року вирішено не всі позовні вимоги, допущено описку, чи вказане рішення є незрозумілим, вони мають право звернутися до суду апеляційної інстанції для вирішення вказаних питань в порядку передбаченому ст.ст. 168-170 КАС України. Отже, виконання постанови суду апеляційної інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Полка патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року за заявою Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Ухвалити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2015 року.

Головуючий суддя: І.П. Косцова

Судді: С.Д. Домусчі

І.О.Турецька