Постанова

від 24.03.2015 по справі 923/1378/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 923/1378/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі: Кияшко Р.О.

За участю:

Директор Сільськогосподарської агрофіри "Прогрес" - Іванов О.С.

Від Бериславської районної ради - Чечін О.С., довіреність № 02-34/27/07, дата видачі : 27.02.15;

Від Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" - Кононов М.А., посвідчення № 503, дата видачі : 04.10.08;

Представник ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки)

по справі № 923/1378/14

за позовом Бериславської районної ради

до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"

за первісним позовом про витребування майна,

за зустрічним позовом про визнання права власності на майно

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

Відповідно до ст.ст. 4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 24.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

23.09.2014 ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження по справі № 923/1378/14 за заявою Бериславської районної ради до Сільськогосподарського агрофірми «Прогрес» про витребування майна з незаконного чужого володіння.

14.10.2014 ухвалою господарського суду Херсонської області залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4

28.10.2014 ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» в межах даної справи.

18.11.2014 рішенням господарського суду Херсонської області, з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Витребувано у Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (код ЄДРПОУ 14121492, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м 2 , які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м 2 , танцювального майданчику, площею 100 м 2 , магазину, площею 60 м 2 , та які входять до складу приміщень кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, АДРЕСА_1.

Стягнено із Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (код 14121492, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) - 2083,10 грн компенсації по сплаті судового збору.

В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд послався на те, що позивачем доведено лише часткове володіння відповідачем спірними приміщеннями кінотеатру, а саме приміщеннями площею 310кв.м., зокрема: кафе-бару площею 150кв.м., танцювального майданчику, площею 100 кв.м. та магазину, площею 60 кв.м.

Відмовляючи в іншій частині первісного позову, господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено факту володіння відповідачем іншими приміщеннями кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, господарський суд обґрунтував свою позицію тим, що відповідач не набув права власності на спірні приміщення кінотеатру, в яких він перебуває.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Сільськогосподарська агрофірма «Прогрес» в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Бериславської районної ради Херсонської області та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

06.03.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Бериславської районної ради надійшов відзив у якій позивач просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Агрофірми „Прогрес" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно приписів частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.1995р. між Виконавчим комітетом Бериславської районної Ради народних депутатів (правонаступником якого є Бериславська районна рада) (орендодавець), та кооперативним заводом "Прогрес"(правонаступником якого є агрофірма "Прогрес") (орендар), укладено договір оренди приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", за умовами якого орендодавець надає, а орендар одержує в користування приміщення кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, АДРЕСА_1 загальною площею 1500 м 2 , у користування строком на 15 років з дня підписання договору приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п. 2.2 договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди по закінченню строку він переходить у повну власність орендаря;

Відповідно до п.3.2. передання приміщення кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" в оренду не припиняє права комунальної власності на це майно;

Відповідно до п. 3.4. - орендар має право за згодою Орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна.

Згідно п.п. 4.1 п. ІV договору, замість орендної плати Орендар зобов'язаний проводити капітальний та поточні ремонти орендованого приміщення.

Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних питань і підписання тексту договору (п.п. 5.1 п. V).

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 01.05.2010р.

Отже, термін дії Договору: з 30.05.1995р. по 30.05.2010р.

До закінчення строку договору, а саме 17 лютого 2010 року, позивачем на адресу відповідача за вихідним номером 02-24/35-010 направлено листа про відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов'язання звільнити приміщення, передавши його орендодавцю на що відповіді позивачем не отримано, що і стало підставою для Бериславської районної ради для звернення із відповідним позовом до господарського суду Херсонської області.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 по справі № 13/97-ПН-10 за позовом Бериславської районної ради до агрофірми «Прогрес» про усунення перешкод в користуванні майном - майновим комплексом кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2011 позовні вимоги задоволено, усунено перешкоди в користуванні Бериславською районною радою (код 24114910, адреса: Херсонська область, м. Берислав, пл.. Перемоги, 2) майновим комплексом кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, АДРЕСА_1; та витребувано його шляхом виселення агрофірми "Прогрес"(код 14121492, адреса: Херсонська область, Бориславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1; розрахунковий рахунок 26001000000004 в ХФ АБ "Факторіал -Банк", МФО 352781) з приміщень кінотеатру площею 1500 м 2 .

21.06.2011 господарським судом Херсонської області № 13/97-ПН-10 видано наказ «Про примусове виконання рішення на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011»

30.03.2012 постановою Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції «Про закінчення виконавчого провадження» встановлено, що рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою обстеження майна кінотеатру 27.01.2014р. комісією Бериславської районної ради складено акт, згідно до якого встановлено наступне: 1) центральний вхід та інші двері кінотеатру зачинені; 2) на фасаді розміщена табличка з графіком роботи: "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" працює з 11-24, сан. день понеділок 8-16"; 3) на вікні фасаду розміщено рекламний щит з написом: " 15 февраля ЯРМАРКА Распродажа зимней мужской, женской и детской ОБУВИ Более 500 видов Дешевле чем на рынке и в магазине перед к/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" с 8.00 до 13.00"; 4) відкрите приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_4 на підставі укладеного договору оренди від 02.01.2014р. у Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" під розміщення магазину продовольчих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_2", площею 60 м 2 , та зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 200 грн.

Відповідно до повторного Акту обстеження майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 24.01.2014, проведено обстеження майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» що є об'єктом спільної власності територіальних громад району та знаходиться за адресою м. Берислав, АДРЕСА_1.

Комісією в результаті обстеження його майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено, що центральних вхід та інші двері майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» були зачинені та опечатані паперовими смужками з написом: « 02 сентября 2013г. САФ «Прогресс» подпись ЧП «ОСОБА_8» подпись». Напис та підписи скріплені печаткою агрофірми «Прогрес». Паперові смужки пошкоджені; на фасаді розміщена табличка з графіком роботи: "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" працює з 11-24, сан. день понеділок 8-16"; 3) на вікні фасаду розміщено рекламний щит з написом: " 15 февраля ЯРМАРКА Распродажа зимней мужской, женской и детской ОБУВИ Более 500 видов Дешевле чем на рынке и в магазине перед к/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" с 8.00 до 13.00"; 4) відкрите приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_4 на підставі укладеного договору оренди від 02.01.2014р. у Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" під розміщення магазину продовольчих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_2", площею 60 м 2 , та зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 200 грн.

Крім того, як вірно встановлено господарським судом Херсонської області та підтверджено матеріалами справи, ведення в приміщенні кінотеатру господарської діяльності щодо проведення ярмарку підтверджується також рекламними оголошеннями в газеті "Маяк" від 14.03.2013р., 11.05.2013р., 01.06.2013р., 06.07.2013р., 17.08.2013р., 14.09.2013р., 30.11.2013р.

11.04.2014 на засіданні постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету, фінансів, управління об'єктами комунальної власності та приватизації, що оформлено протоколом № 35 вирішено з метою витребування із незаконного чужого володіння майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є об'єктом спільної власності територіальних громад району та знаходиться за адресою м. Берислав, АДРЕСА_1 рекомендувати заступнику голови районної сільської ради Стаднік Н.В. звернутися до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем на розгляд суду передано віндикаційний позов, правом на подання якого наділений власник, що встановлено у статті 387 Цивільного кодексу України.

В силу статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач за віндикаційним позовом має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази (свідоцтво про право власності, довіреність на розпорядження майном, договір тощо).

Незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Отже, посилання скаржника, як на підставу задоволення позовних вимог по вказаній справі, на неправильно обраний спосіб захисту своїх прав судовою колегією не приймається, оскільки є хибним.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України правовим наслідком припинення договору оренди є виникнення зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Колегія суддів встановила, що Бериславською районною радою Херсонської області, дотримано вимоги п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", до закінчення строку договору, а саме 17.02.2010р., позивачем на адресу відповідача за вихідним номером 02-24/35-010 направлено листа про відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов'язання звільнити приміщення, передавши його орендодавцю, проте чим умови договору щодо повернення орендованого майна не були виконані.

Надаючи пояснення в судовому засіданні директор Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" зазначив, що на даний час в спірному приміщенні знаходиться майно, яке належить йому.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2014 між Сільськогосподарською агрофірмою «Прогрес» (орендодавець) в особі генерального директора Іванова О.С. та ФОП ОСОБА_7 (орендар) укладено договір нежилого приміщення.

Відповідно до п.1.1 орендодавець надає, а орендар отримує в користування нежиле приміщення в кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 60 кв.м. для використання під магазин.

Пунктом 1.2 вказано, що за користування приміщенням орендар оплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 200грн. в місяць.

На основі викладеного колегія суддів приходить до висновку що відповідач не тільки повторно вселився у приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а і незаконно здав частину оспорюваного приміщення в оренду.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що позивачем доведено лише часткове володіння відповідачем спірними приміщеннями кінотеатру, а саме приміщеннями площею 310 м 2 , зокрема: кафе-бару, площею 150 м 2 , танцювального майданчику, площею 100 м 2 , та магазину, площею 60 м 2 .

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» про визнання права власності на оспорювань майно то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 31.05.2012р. та витягу з державного реєстру прав № 34334752 від 31.05.2012р. Бериславська районна рада є власником будівлі кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1" з підвалом (літера А), загальною площею 1297,5 м 2 , та котельні (літера Б), які розташовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1

Питання щодо організаційних та майнових відносин між орендодавцями та орендарем майна, що належить до комунальної власності врегульовано спеціальним Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що має пріоритет перед іншими нормами матеріального права щодо питань оренди майна, яке має статус комунальної власності.

Як уже зазначалося вище, 30.05.1995р. між Виконавчим комітетом Бериславської районної Ради народних депутатів (правонаступником якого є Бериславська районна рада) (орендодавець), та кооперативним заводом "Прогрес"(правонаступником якого є агрофірма "Прогрес") (орендар), укладено договір оренди приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", за умовами якого орендодавець надає, а орендар одержує в користування приміщення кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, АДРЕСА_1 загальною площею 1500 м 2 , у користування строком на 15 років з дня підписання договору приміщення кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Умовами договору, зокрема його п. 3.2, сторони встановили, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно, що відповідає ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватись у натуральній або грошово-натуральній формі.

У пункті 4.1 сторони досягли домовленості щодо того, що замість орендної плати орендар зобов'язаний проводити капітальні та поточні ремонти орендованого приміщення.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо визнання за Сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" права власності на спірне приміщення скаржник у своїй апеляційній скарзі послався на лист Виконавчого комітету Бериславської районної ради № 97- а від 03.06.1995 як на такий, яким надано згоду на реконструкцію та поліпшення будівлі кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Проте колегія суддів вважає помилковим таке посилання скаржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у справі № 5024/1656/2012, листом-відповіддю архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації від 14 червня 2010 року № 05-04№121 на запит Бериславської районної ради від 16 червня 2010 року №02-24/86-010 рішення виконавчого комітету Бериславської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.06.95 р. № 97-А «Про надання згоди» у архіві відсутнє. Крім того, згідно архівної довідки того ж архівного відділу від 24.11.11 № 2/01-52 та доданих до довідки копій переліків рішень, прийнятих виконкомом районної ради у зазначений період, вказане позивачем рішення виконкому (Орендодавця) № 97-А від 03.06.95 р. не приймалось. Рішення виконавчого комітету Бериславської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.06.95 р. № 97-А є листом заступника голови районної ради народних депутатів ОСОБА_5, складеним на бланку рішення виконкому районної ради та не є належним доказом на підтвердження наявності такої згоди.

За правилами частини 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондує з правовою нормою ч. 4 ст. 778 ЦК України, орендар стає власником створеної нової речі в результаті поліпшень, зроблених за згодою орендодавця, у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Умовами договору, зокрема його пунктом 3.5 передбачено право орендаря залишити за собою проведені за власний рахунок поліпшення майна, які можуть бути відокремленими від майна без завдання йому шкоди, а у листі, згідно з яким надано згоду на реконструкцію та капітальний ремонт, передбачено відшкодування понесених витрат, які перевищили орендну плату.

Позивачем, з врахуванням вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України не доведено належними доказами факт створення за згодою орендодавця нової речі, її введення в експлуатацію в установленому законом порядку. Не доведено належними доказами факт проведення поліпшень за рахунок власних коштів орендаря.

Отже, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог Сільськогосподарської аргофірми «Прогрес» господарським судом Херсонської області вірно встановлено, що здійсненя відповідачем поліпшення орендованого кінотеатру не є підставою набуття на них права власності за статтею 332 ЦК України, якою встановлено загальне правило щодо набуття права власності на перероблену річ, оскільки в даному випадку мова йде про комунальне майно, правовідносини з оренди та його поліпшення врегульовані вказаними вище правовими нормами та не регулюються приписами даної статті.

Крім того, правовідносини щодо набуття права власності на комунальне майно та одночасно його припинення у попереднього власника регулюються в іншому порядку, а саме за статтею 345 ЦК України юридична особа може набути право власності у разі приватизації майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. В свою чергу, такими законами є Закон України "Про Державну програму приватизації", Закон України "Про приватизацію державного майна", Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Інші доводи скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанцій та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Херсонської області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки) відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Постановила :

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.01.2015 (про виправлення описки) по справі № 923/1378/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" без задоволення.

Повний текст складено та підписано 30.03.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко