Ухвала

від 30.03.2015 по справі 826/18995/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18995/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профікс" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Профікс" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2014 №157426552201 та №157526552201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.09.2014 р. по 10.10.2014 р. на підставі направлень №1905/26-55-22-01, №1906/26-55-22-01, №850/26-55-17-02, №1908/26-55-22-03, №1903/26-55-22-06, №851/26-55-17-08 від 15.09.2014 р., письмового повідомлення №663/22-01 від 18.08.2014 р. та наказу №2429 від 15.08.2014 р., виданих ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.77 ПК України, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Профікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складений акт №959/26-55-22-01/24575426 від 16.10.2014 р. "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Профікс" (код ЄДРОПУ 24575426) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р." (надалі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем :

- пп.14.1.36 та пп.14.1.97 п.14.1 ст.14, абз. "д" пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2013 р. на загальну суму 1 580 098,00 грн.;

- ст.185, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ), що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 397 589,00 грн., т.ч.: за березень 2013 р. - на суму 8 842,00 грн.; за квітень 2013 р. - на суму 14 889,00 грн.; за травень 2013 р. - на суму 89 966,00 грн.; за червень 2013 р. - на суму 14 833,00 грн.; за вересень 2013 р. - на суму 67 064,00 грн.; за жовтень 2013 р. - на суму 44 465,00 грн.; за листопад 2013 р. - на суму 72 841,00 грн.; за грудень 2013 р. - на суму 84 689,00 грн.;

- пп."г" та пп."е" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п.171.2 ст.171, пп."а" п.176.2 ст.176 та п.177.6 ст.177 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1 133,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.11.2014 р.: №157526552201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 596 384,00 грн. (з яких 397 589,00 грн. - за основним платежем та 198 795,00 грн. - за штрафними санкціями); №157426552201, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 580 098,00 грн. за 2013 р.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В той же час, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях та реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. позивач здійснював господарські операції на підставі укладеного із ТОВ "Інвестенергія Нью" договору №ГС04-0213 від 25.02.2013 р. про надання консультаційних послуг (надалі - Договір консультаційних послуг), згідно із яким ТОВ "Інвестенергія Нью" (Постачальник) зобов'язується надати ТОВ "Компанія Профікс" (Покупцю) продукцію і послуги (розробка та модернізація прикладного програмного забезпечення, оптимізація поставок, розробка банківських систем; послуги по розробці "NPX"; розвиток автоматизованої банківської системи (АБС), систем багатоканального обслуговування та систем сховища даних, послуги по супроводженню).

На підтвердження виконання вимог укладеного Договору суду надані підписані сторонами протоколи замовлення Покупця та акти приймання-передачі наданих послуг з повним переліком виконаних ТОВ "Інвестенергія Нью" за період березень-грудень 2013 р. на загальну суму 4 498 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 749 800,00 грн.) (том І, а.с.173-196).

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські виписки, які посвідчують факт здійснення ТОВ "Компанія Профікс" перерахування коштів за отримані від ТОВ "Інвестенергія Нью" послуги за вказаними вище актами приймання-передачі консультаційних послуг (том І, а.с.205-236).

Поряд із цим, з огляду на зміст Акту перевірки відповідачем було встановлено, що отримані від ТОВ "Інвестенергія Нью" послуги використовувались ТОВ "Компанія Профікс" (Виконавець) як для ведення власної господарської діяльності, так і для перепродажу для контрагентів-покупців (Замовники) на підставі укладених наступних Договорів про надання послуг, зокрема:

- Договори про надання послуг з підключення та доступу до платіжної системи S.W.I.F.T., згідно із якими ТОВ "Компанія Профікс" (Сервіс Бюро/Виконавець) зобов'язується надати Користувачам/Замовникам послуги з підключення та доступу до платіжної системи S.W.I.F.T., а саме: із АТ "Брокбізнесбанк" - Договір №117ССБСАГ-0408 від 30.04.2008 р. (додаток №3, а.с.57-72); із ТОВ КБ "Експобанк" - Договір №119ССБ-0408 від 24.04.2008 р. (додаток №4, а.с.1-14); із ПАТ "Банк Золоті Ворота" - Договір №62ССБСАГ-1105 від 23.11.2005 р. (додаток №1, а.с.140-154); із ПАТ "Єврогазбанк" - Договір №135ССБ-1109 від 09.11.2009 р. (додаток №5, а.с.107-116); із ПАТ "Банк Форум" - Договір №168ССБ-0612 від 27.07.2012 р. (додаток №3, а.с.145-155); із ЗАТ "Терра Банк" - Договір №132ССБ-0609 від 21.08.2009 р. (додаток №4, а.с.184-200); із ПАТ "Фінростбанк" - Договір №147ССБ-1010 від 22.10.2010 р. (додаток №3, а.с.1-15); із ПАТ "Автокразбанк" (ПАТ "АКБ Банк") - Договір №145ССБ-0610 від 26.07.2010 р. (додаток №2, а.с.1-12); із ТОВ "КБ "Даніель" - Договір №107ССБ-0709 від 02.10.2007 р. (додаток №5, а.с.150-165);

- Договори про надання послуг з інтеграції програмного забезпечення АБС, згідно із якими Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, надати Замовникам, а Замовники зобов'язуються прийняти та оплатити наступні послуги у сфері інформатизації: аналіз та проектування (етап-1), розроблення індивідуального програмного забезпечення (етап-2), тестові випробування та передача програмного забезпечення для промислової експлуатації (етап-3), послуги з технічної та консультаційної підтримки використання програмного забезпечення (етап-4), а саме: із АТ "Брокбізнесбанк" - Договір №49ОДД-0611 від 18.07.2011 р. (додаток №3, а.с.73-86); із ТОВ КБ "Експобанк" - Договір №10ГС-0105 від 25.07.2005 р. (додаток №4, а.с.92-147); із ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Договір №08ТД-0811 від 10.11.2011 р. (додаток №1, а.с.1-35);

- Субліцензійний договір, згідно із яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику субліцензії на продукт (програмне забезпечення електронних обчислювальних машин (комп'ютерів)) у встановлених цим Договором межах, а Замовник набуває субліцензії, здійснюючи їх оплату на умовах даного Договору, а саме: із ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Договір №BSS-002/S-Ret.U від 03.05.2012 р. (додаток №2, а.с.162-190);

- Договір про умови реалізації специфічних замовлень Замовника щодо розробки (створення) та модернізації програмного забезпечення, згідно із яким Виконавець зобов'язується надавати послуги з розроблення та постачання програмного забезпечення згідно з замовленнями Замовника, що використовується для автоматизації господарської діяльності Замовника, а також послуги з надання консультацій з питань інформатизації, а саме: із ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Договір №07ТД-0610 від 01.07.2011 р. (додаток №5, а.с.1-11);

- Договори про надання послуг по підключенню і доступу до системи MoneyGram, згідно із якими ТОВ "Компанія Профікс" (Сервіс Бюро/Виконавець) зобов'язується надати Користувачам/Замовникам послуги з підключення та доступу до платіжної системи MoneyGram в порядку та на умовах, передбачених цими Договорами, а саме: із ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Договір №4МГСБ-0905 від 27.12.2005 р. (додаток №5, а.с.12-35); із ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" ПАТ "Креді Агріколь Банк") - Договір №103МГСБ-0810 від 10.11.2010 р. (додаток №1, а.с.79-87); із ПАТ "Банк Форум" - Договір №65МГСБФ-0408 від 23.04.2008 р. (додаток №3, а.с.156-172);

- Договори про надання послуг з програмно-технологічної підтримки програмного забезпечення для автоматизації банківської діяльності системи "NPX", згідно із якими Виконавець у порядку та на умовах, встановлених цими Договорами, надає Замовникам послуги у сфері інформатизації в частині програмного забезпечення для автоматизації банківської діяльності системи "NPX", а саме: із ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Договір №08ТД-0113-109 від 30.01.2013 р. (додаток №5, а.с.36-43);

- Договори про надання послуг по супроводженню системи обліку господарських операцій, згідно із якими Виконавець зобов'язується якісно, в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, надавати послуги по забезпеченню програмної, технічної та консультаційної підтримки програмного комплексу в складі Системи бухгалтерського обліку господарських операцій "ProFIX/Suite" та Підсистеми "Облік ПДВ", "Банківська Операційна Система ProFIX TM /BANK", комп'ютерної програми "ProFIX/SSP" та Підсистеми "Розрахункова Палата Банку ProFIX TM /TELEBANK", а Замовники зобов'язуються прийняти та оплатити належним чином надані послуги, а саме: із АТ "Брокбізнесбанк" - Генеральний договір №28ГС-0309 від 30.04.2009 р. (додаток №3, а.с.87-136); із ПАТ "Сітібанк" - Генеральний договір №32ГС-0110 від 01.06.2010 р. (додаток №2, а.с.82-136); із ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Договір №116ВБС-1110 від 01.03.2012 р. (додаток №5, а.с.44-56); із ТОВ КБ "Експобанк" - Договір №02ССП-0613 від 03.07.2013 р. та №72РП-0807 від 19.11.2007 р. (додаток №4, а.с.80-91, 148-166); із ПАТ "Банк Золоті Ворота" - Договір №118ВБ-0911 від 19.10.2011 р. (додаток №1, а.с.117-139); із ПАТ "АКБ Банк" - Угода №18ВБ-1002 від 10.02.2003 р. (додаток №2, а.с.13-22);

- Договори на розробку та ведення централізованого програмного комплексу для формування обов'язкової банківської звітності, згідно із якими Замовники доручають, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по розробці та веденню централізованого програмного комплексу для формування обов'язкової банківської звітності, для автоматизації операцій валютного контролю перед виконавчими органами України, а також надати послуги з технічної та технологічної підтримки, супроводженню після його передачі, а саме: із АТ "Каліон Банк України" (ПАТ "Креді Агріколь Банк") - Договір №5ТД-0609 від 27.08.2009 р., Договір №6ТД-1109 від 14.12.2009 р. (додаток №1, а.с.23-65, 66-78).

На підтвердження надання ТОВ "Компанія Профікс" контрагентам-покупцям послуг та робіт Позивачем надані суду акти приймання-передачі робіт (послуг) на загальну суму 2 113 266,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 352 211,00 грн.) за кожним із укладених Договорів про надання послуг, зокрема: АТ "Брокбізнесбанк" - на загальну суму 199 409,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 234,92 грн.) за квітень 2013 р. (додаток №3, а.с.140-142); ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - на загальну суму 262 226,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 43 704,44 грн.) за березень та вересень 2013 р. (додаток №2, а.с.191-193); ПАТ "Сітібанк" - на загальну суму 120 223,26 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 037,22 грн.) за травень 2013 р. (додаток №2, а.с.146-159); ПАТ КБ "Правекс-Банк" - на загальну суму 597 230,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 99 538,41 грн.) за березень, квітень та червень 2013 р. (додаток №5, а.с.69-80); ТОВ КБ "Експобанк" - на загальну суму 211 264,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 35 210,72 грн.) за березень-червень, вересень-грудень 2013 р. (додаток №4, а.с.47-79); ПАТ "Креді Агріколь Банк" - на загальну суму 273 848,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 45 641,45 грн.) за квітень, червень 2013 р. (додаток №1, а.с.103-110); ПАТ "Банк Золоті Ворота" - на загальну суму 30 140,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 023,36 грн.) за березень-червень 2013 р. (додаток №1, а.с.155-170); ПАТ "Єврогазбанк" - на загальну суму 65 593,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 932,32 грн.) за березень-червень 2013 р. (додаток №5, а.с.117-128); ПАТ "Банк Форум" - на загальну суму 102 731,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 122,11 грн.) за березень-червень, вересень-грудень 2013 р. (додаток №3, а.с.173-204); ЗАТ "Терра Банк" - на загальну суму 82 863,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 810,55 грн.) за березень-червень, жовтень-грудень 2013 р. (додаток №4, а.с.201-221); ПАТ "Фінростбанк" - на загальну суму 87 534,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 589,16 грн.) за березень-червень, вересень-грудень 2013 р. (додаток №3, а.с.16-31); ПАТ "АКБ Банк" - на загальну суму 77 494,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 915,82 грн.) за березень-червень, вересень-грудень 2013 р. (додаток №2, а.с.44-67); ТОВ "КБ "Даніель" - на загальну суму 2 702,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 450,41 грн.) за листопад 2013 р. (додаток №5, а.с.166-183).

При цьому, в матеріалах справи наявні банківські виписки, які свідчать про факт перерахування зазначеними вище контрагентами-покупцями коштів за отримані від ТОВ "Компанія Профікс" роботи та послуги за укладеними Договорами про надання послуг.

Надані позивачем первинні документи, відповідають вимогам передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, ТОВ "Компанія Профікс" є виробником програмної продукції та підприємством, що здійснює обслуговування встановленого власного програмного забезпечення й програмного забезпечення інших виробників, що підтверджується наданими позивачем свідоцтвами Національного банку України про відповідність вимогам НБУ програмного забезпечення "Операційний день банку" та "Система "Клієнт-банк", посвідченнями Swift та Microsoft (том ІІ, а.с.2-4, 10, 14-16).

При цьому, представник позивача та свідок ОСОБА_7 зазначили, що з метою досягнення цілей власної господарської діяльності у ТОВ "Компанія Профікс" виникає необхідність залучення субпідрядників, одним з яких є ТОВ "Інвестенергія Нью". Між тим, рішення щодо замовлення саме у ТОВ "Інвестенергія Нью" послуг і робіт та укладення із цим контрагентом Договору надання консультаційних послуг було прийняте Позивачем на підставі отриманої від вказаного контрагента пропозиції з інформацією про ціни на інформаційно-консультаційні послуги у сфері інформатизації від 18.01.2013 р. (том ІІ, а.с.45-46), в якій Постачальником був запропонований перелік комплексу інформаційно-консультаційних та інжинірингових послуг, супутніх впровадженню систем автоматизації банківської діяльності та складних інформаційних систем.

Так, відповідно до укладеного між ТОВ "Компанія Профікс" та ТОВ "Інвестенергія Нью" Договору надання консультаційних послуг Постачальником надавались Позивачу послуги та роботи щодо розробки, модернізації та супроводження прикладного програмного забезпечення, зокрема: розробка та супроводження банківських систем на платформах "NPX" та "Flexcube", розробка систем всіх багатоканальних зон обслуговування (інтернет-банкінг, колл-центр, касові рітейлові системи), розробка сховищ даних та інше.

Разом із тим, на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, сторонами були підписані необхідні Протоколи замовлення та акти приймання-передачі наданих послуг із викладеним в них детальним і повним описом всіх виконаних робіт та наданих послуги, за які, в свою чергу, відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних документів, були оплачені ТОВ "Компанія Профікс".

Отже, зазначене вище свідчить, що всі передбачені Договором надання консультаційних послуг роботи та послуги були фактично надані ТОВ "Інвестенергія Нью" та отримані позивачем, при передачі яких були оформлені належним чином складені податкові накладні та акти приймання-передачі.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, отримані позивачем від ТОВ "Інвестенергія Нью" послуги та роботи за укладеним між ними Договором надання консультаційних послуг використовувались ТОВ "Компанія Профікс" у перевіряємому періоді для ведення власної господарської діяльності, а також для перепродажу кінцевим Замовникам, а саме: АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Сітібанк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ КБ "Експобанк", ПАТ "Банк Золоті Ворота", ПАТ "Єврогазбанк", ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Терра Банк", ПАТ "Фінростбанк", ПАТ "АКБ Банк", ТОВ "КБ "Даніель", про що свідчать наявні в матеріалах справи акти про надання послуг, замовлення, податкові накладні та платіжні документи.

Більш того, про реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями також посвідчують надані суду листи Замовників з рекомендаціями та підтвердженням співпраці із ТОВ "Компанія Профікс", які використовують програмне забезпечення Позивача "ProFIX/Suite" та Підсистеми "Облік ПДВ", "Банківська Операційна Система ProFIXTM/BANK", комп'ютерну програму "ProFIX/SSP" та Підсистему "Розрахункова Палата Банку ProFIXTM/TELEBANK", а також із підтвердженнями використання програмного забезпечення для автоматизації банківської діяльності системи "NPX", S.W.I.F.T. та отримання послуг з програмно-технологічної підтримки та супроводження.

Таким чином, надані Позивачем пояснення разом із їх документальним підтвердженням дають суду підстави для висновку про реальність здійснених ТОВ "Компанія Профікс" господарських операцій із його контрагентами ТОВ "Інвестенергія Нью", АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Сітібанк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ КБ "Експобанк", ПАТ "Банк Золоті Ворота", ПАТ "Єврогазбанк", ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Терра Банк", ПАТ "Фінростбанк", ПАТ "АКБ Банк", ТОВ "КБ "Даніель" у період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Також, колегія суддів зазначає, що законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстровані платниками податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у зазначених осіб права на складання податкових накладних.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №157526552201 від 13.11.2014 р.

Щодо завищення ТОВ "Компанія Профікс" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2013 р. на загальну суму 1 580 098,00 грн. у зв'язку із неправомірним віднесенням позивачем до складу витрат податкового обліку витрати, пов'язані з перерахуванням коштів за отримані від ПрАТ "Інком" послуги з оренди приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2012-2013 р. включено до складу витрат податкового обліку витрати, пов'язані з орендою приміщень на підставі укладеного із ПрАТ "Інком" (Орендодавець) договору оренди №УН-05/2012 від 30.12.2011 р. (надалі - Договір оренди), згідно із яким Орендодавець передає, а ТОВ "Компанія Профікс" (Орендар) приймає в оренду приміщення загальною площею 1 991,66 кв.м, яке розташоване у нежитловій будівлі (виробничо-офісний центр) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (літера Б) (надалі - Приміщення). Щомісячна орендна плата за цим Договором становить 252 276,93 грн. (крім того ПДВ - 50 455,39 грн.).

На виконання вимог Договору оренди сторонами був підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2012 р. (том І, а.с.105), згідно із яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду зазначене у Договорі Приміщення на 3 та 4 поверсі нежитлової будівлі, оснащені необхідним обладнанням.

Крім того, на підтвердження факту користування ТОВ "Компанія Профікс" у червні-грудні 2013 р. вказаним Приміщенням суду надані акти про користування предметом оренди згідно Договору оренди на загальну суму 1 765 938,51 грн. (крім того ПДВ) (том І, а.с.106-112).

При цьому, в матеріалах справи наявні банківські виписки, які посвідчують здійснення ТОВ "Компанія Профікс" витрат на перерахування коштів за користування орендованим у ПрАТ "Інком" Приміщенням (том І, а.с.143-160).

Разом із тим, як вбачається з Акту перевірки, у період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. позивачем задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 51 100 277,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положенням п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до абз. "д" пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема: витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).

При цьому, відповідно до пп.14.1.97 п.14.1 ст.14 ПК України лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк. Лізингові операції поділяються на, зокрема, оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою).

Так, Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Компанія Профікс" протиправно декларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток (збитки) без отримання доходу (прибутку), оскільки витрати, пов'язані з орендою Приміщення, які відбувались у перевіряємому періоді у сумі 1 580 098,00 грн. позивач повинен був відображати по дебету рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", а у разу отримання доходу від ведення господарської діяльності в наступних звітних періодах, має право віднести їх до складу витрат податкового обліку наступних періодів.

В свою чергу, положеннями Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів" призначено для узагальнення інформації щодо здійснених витрат у звітному періоді, які підлягають віднесенню на витрати в майбутніх звітних періодах.

До витрат, облік яких ведеться на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", відносяться витрати, пов'язані з підготовчими до виробництва роботами в сезонних галузях промисловості; з освоєнням нових виробництв та агрегатів; сплачені авансом орендні платежі; оплата страхового поліса, оплата торгового патенту; передплата на газети, журнали, періодичні та довідкові видання тощо. За дебетом рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів" відображається накопичення витрат майбутніх періодів, за кредитом - їх списання (розподіл) та включення до складу витрат звітного періоду.

Натомість, наявні в матеріалах справи документи, які також надавались під час проведення перевірки, посвідчують використання Позивачем орендованого у ПрАТ "Інком" Приміщення, починаючи з 2012 р. по сьогоднішній день, у власній господарській діяльності, а саме: документи про введення в експлуатацію основних засобів, що знаходяться у Приміщенні (акти про введення в експлуатацію основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів, розпорядження) (том ІІ, а.с.55-98); Договір оренди та додатки до нього; Додаткові угоди до Договору оренди; акт приймання-передачі Приміщення; акти про користування Приміщенням; податкові накладні; платіжні документи. Крім того, як вбачається з Акту перевірки, податковому органу також надавались додаткові документи, такі як: прибуткові накладні, договори на виконання робіт, договори на здійснення ремонтних робіт, акти ліквідації основних засобів, тощо.

Таким чином, здійснення перерахувань позивачем коштів за отримані від ПрАТ "Інком" послуги оренди на загальну суму 1 580 098,00 грн., є операціями пов'язаними зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а тому віднесення позивачем означеної суми до складу інших витрат податкового обліку є правомірним, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення №157426552201 від 13.11.2014 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.