Рішення

від 31.03.2015 по справі 927/323/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

31.03.2015р. Справа № 927/323/15.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек», вул. Еспланадна, 2, м. Київ, 01023 - юридична адреса; пр.. Л. Курбаса, 2 б, м. Київ, 03680 - поштова адреса.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка», вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000 - юридична адреса; пр. Воз'єднання, 15, оф.711, м. Київ, 02160.

про стягнення 11 161,21 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: Сіробаба М.С., дов. від 03.02.2015 р.

Від відповідача: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10 388,34 грн. боргу, 37,57 грн. процентів річних, 322,04 грн. витрат від інфляції та 413,26 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду щодо строків виплати страхового фонду, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у суд не направив. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення, які були направлені за адресами відповідача, зазначеними у позовній заяві, повернуті Укрпоштою без вручення з довідкою листоноші: за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою: м. Чернігів, вул. Княза Чорного,4, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача згідно з даними ДП «Інформаційно-ресурсний центр», є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті з урахуванням того, що брати участь у засіданнях суду є правом а не обов'язком сторони, судом обов'язковість явки у судове засідання представника відповідача не визнавалась.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

10.04.2013 р. між сторонами було укладено договір підряду №ІЦ-1023-1/5 ( далі - Договір) за умовами якого Підрядник (ТОВ «Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек») зобов'язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до наданих Головним підрядником (ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка») Підряднику за актом прийому-передачі умов цього Договору і діючих будівельних норм і правил розробити проектну документацію і виконати роботи згідно додатку №2 «Твердий кошторис на виконання проектних, та робіт з вогнезахисної обробки сталевих конструкцій та фарбування» та в обумовлений Договором строк виконати роботи та передати Головному підряднику закінчені роботи за договором (п.2.1.1).

26.11.2013 р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору якою, зокрема, п.4.2 Договору викладено у новій редакції - загальна тверда ціна робіт 1 038 833,89 грн. з ПДВ.

Як було узгоджено сторонами у п.1.1.24 Договору страховий фонд формується за рахунок сум, які утримуються Головним підрядником із сум,що підлягають оплаті за фактично виконані роботи за Договором, у розмірі 1% від загальної твердої договірної ціни з урахуванням ПДВ. Страховий фонд є забезпеченням виконання Підрядником своїх договірних зобов'язань та гарантією безремонтної експлуатації об'єкту протягом 12 місяців з дати підписання Головним підрядником акту приймання - передачі об'єкта. Страховий фонд виплачується Підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені Головним підрядником на виправлення недоліків (дефектів) у роботах, сплату штрафних санкцій, ремонтні роботи на об'єкті, інші понесені Головним підрядником витрати через неякісне або несвоєчасне виконання робіт, протягом 30 календарних днів після закінчення 12 місяців з дати підписання Головним підрядником акту приймання - передачі об'єкта.

Відповідно до п.6.8, 96.9 Договору Головний підрядник оплачує фактично виконані роботи за кожний звітний період протягом 7 банківських днів після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та комплекту виконавчої документації, яка технічно може бути надана на момент підписання акту виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за попередній та звітній періоди, при цьому аванси на обладнання не вираховуються до фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик.

З суми кожного нарахованого платежу, який Головний підрядник повинен здійснити на користь Підрядника, Головний підрядник утримує 1% від вартості виконаних робіт для формування страхового фонду, згідно з п.1.1.24 цього Договору.

Сторонами підписані додатки №2-4 до Договору: договірна ціна; календарний графік виконання робіт; графік фінансування.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, на виконання умов Договору, виконано підрядні роботи на надано матеріали на загальну суму 1 038 833,89 грн., тобто повністю виконані зобов'язання за Договором.

Вказане підтверджується актами виконаних робіт та довідками про їх вартість на а.с.19-21, видатковими накладними та довіреностями відповідача та отримання товарно-матеріальних цінностей на а.с.31-32.

Відповідачем проведено оплату на загальну суму 1 028 445,55 грн. (а.с.33-37).

Тобто, на виконання п.1.1.24 Договору відповідачем сформовано страховий фонд у сумі 10 388,34 грн.

13.12.2013 р. представниками замовника робіт - ТОВ «Фортон», виконавця робіт - ТОВ «Інжинірінговий центр Ай.Бі. Тех» та Державного пожежного нагляду підписано акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисту конструкцій та вузлів перетину інженерних комунікацій через протипожежні перешкоди з нормативними мережами вогнестійкості. В акті зазначено, що роботи вважаються прийнятими 13.12.2013 р.

Вказаний акт передано представнику відповідача 30.12.2013 р., що підтверджується переліком документації, яка передається ТОВ «Гранд Тектоніка»

Згідно з п.1.1.24 Договору строк виплати страхового фонду позивачу з 14.12. 2014 р. до 12.01.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про не настання обставин, які передбачені п.1.1.24 Договору відповідачем не надано. Відповідачем також не надано доказів і про те, що роботи позивачем були виконані з недоліками і ним за власний рахунок проводилось виправлення цих робіт, на що були витрачені суми страхового фонду.

Як встановлено ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів про оплату боргу відповідач не надав.

За таких обставин вимоги про стягнення 10 388,34 грн. боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Як установлено сторонами у п.11.12 Договору у випадку, коли Головний підрядник не проводить платежі, як це визначено в ст.6 Договору, Головному підряднику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Розмір пені за період прострочення з 13.01.2015 р. по 25.02.2015 р. у сумі 413,26 грн. позивачем розраховано правильно.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правильно розраховані проценти річних за період з 13.01.2015 р. по 25.02.2015 р. у сумі 37,57 грн. та витрати від інфляції за лютий 2015 р. у сумі 322,04 грн, які підлягають стягненню на його користь.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.

Витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка», вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000 - юридична адреса; пр. Воз'єднання, 15, оф.711, м. Київ, 02160, код 36124101, (р/р 26000300224533 в ПАТ «Форум Банк», м. Київ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек», вул. Еспланадна, 2, м. Київ, 01023 - юридична адреса; пр. Л. Курбаса, 2 б, м. Київ, 03680 - поштова адреса, код 32072453, (р/р 26000010175120 в ПАТ «ВТБ Банк»), 10 388,34 грн. боргу, 37,57 грн. процентів річних, 322,04 грн. витрат від інфляції, 413,26 грн. пені та 1 827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Федоренко

.