Ухвала

від 31.03.2015 по справі 569/13596/13-к

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 569/13596/13-к

31 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого засідання кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Рівненського міського суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання, від головуючого судді колегії суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження, надійшла заява про самовідвід в якій вказується, що в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с.9-11) наявний цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про вилучення з чужого незаконного володіння будівлі магазину по АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Разом з тим, в 2013 році під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалась цивільна справа № 569/12136/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про той-же самий предмет і з тих же самих підстав.

14 листопада 2013 року суддею ОСОБА_1 по вище зазначеній цивільній справі постановлено заочне рішення.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 приймав рішення по цивільній справі між тими самим сторонами про той самий предмет спору, що і у цивільному позові у даному кримінальному провадженню, заявленому ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час у провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_6 про скасування вище зазначеного заочного рішення Рівненського міського суду.

Суддя ОСОБА_1 вважає, що наведені вище обставини, можуть викликати в обвинуваченого, потерпілої та прокурора сумнів у законності вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні учасники судового розгляду підтримали заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні всі учасники судового розгляду висловили свою позицію про те, що у них є сумніви в можливому неупередженому ставленні головуючого судді ОСОБА_1 до розгляду даного кримінального провадження, оскільки в нього під час розгляду вище зазначеної цивільної справи вже сформувалася думка про розгляд заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді кримінального провадження необхідно задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід головуючого судді - задоволити.

Кримінальне провадження передати до автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3