Ухвала

від 07.02.2014 по справі 212/6764/13-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6764/13-к

1-кп/212/24/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

присекретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 злочину, який передбачений, ст.. 212 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у тому, що за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. він ухилився від сплати податків на загальну суму 1 931 023,26 грн.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу, посилаючись на те, що фактично єдиним інформативним доказом на який посилається досудове слідство в обвинувальному акті, є акт перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р.. Інші докази, такі як вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. стосовно службових осіб ТОВ «Теплосервіс Плюс» та пояснення свідків або не несуть у собі ніякої інформації що до предмета доказування або, знов таки, стосуються вищезазначеного акта ОДПІ або вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Враховуючи те, що акт перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - він не є процесуальним джерелом доказів, бо не є, ані речовим доказом в розумінні ст..98 КПК, ані документом у розумінні ст..99 КПК України.

Більш того акт перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р. є лише думкою суб`єкта власних повноважень (який до речи є заінтересованим у результатах розгляду даної кримінальної справи тому, що по-перше, Криворізька північна ОДПІ є цивільним позивачем по справі, а по друге орган досудового слідства, яким у нашому випадку є Слідчий відділ податкової міліції є структурним підрозділом Криворізької північної ОДПІ).

Така правова позиція, згідно з якою акт перевірки (як і його висновки) не створює ніяких правових наслідків, неодноразово озвучена судами різних інстанцій (н-д: Постанова ВСУ від 07.05.2008 у справі № 08/262, Постанови ВАСУ від 13.07.2011 р. у справі № К-14438/08, від 28.10.2010 по справі № К -16536/07, Постанові ВАСУ від 22.07.2009 у справі № К-1185/07).

Вказаним актом від 25.07.2013р. була проведена перевірка, податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р.. І ним же всі угоди по взаємовідносинам між ТОВ «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р.. фактично були визнані недійсними. З цього приводу вважаю за необхідне звернути увагу суду на те що, по-перше практика податкової інспекції якою визнаються недійсними всі угоди за період, який перевіряється, є грубим порушенням «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.10 року № 984, відповідно до якого, що факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. На це звернуто увагу у Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року № 2а-3783/11/2070, залишеного без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року. Задовольняючи позов платника податків суд звернув увагу, що в акті перевірки не зазначено конкретних договорів, щодо яких встановлено нікчемність, що є порушенням Наказу ДПАУ № 984.

По-друге, як вже неодноразово наголошувалося навіть у цьому судовому розгляді, згідно зі ст..102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст.. 14.1.156. ПК України, податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Аналізуючи вказані норми, можливо зробити висновок, що зазначення в акті перевірки від 25.07.2013року сум заниження податку на прибуток у розмірі 1076931грн. та 861544,89 грн. є нічим іншим як визначенням додаткових сум грошових зобов`язань платника податків. Це визначення відбулось з порушенням «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства » , затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.10 року № 984 та за межами строків, передбачених ст. 102 ПК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання проводиться експертиза. У відповідності зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання.

Просив призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, вказане в акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р.. за результатами проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, заниження податку на прибуток на загальну суму 1076931 грн. за період з 01.01.2009р до 31.12.2009р. Якщо підтверджується, то чи правильно нараховані суми заниження податків, які підприємство не сплатило до бюджету у вищевказаний період? Якщо ні, то які саме суми податків нараховано ДПІ в результаті перевірки необґрунтовано?

2. Чи підтверджується документально, вказане в акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р.. за результатами проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, заниження податку на прибуток на загальну суму 861544,89 грн. за період з 01.01.2009р до 31.12.2009р. Якщо підтверджується, то чи правильно нараховані суми заниження податків, які підприємство не сплатило до бюджету у вищевказаний період? Якщо ні, то які саме суми податків нараховано ДПІ в результаті перевірки необґрунтовано?

3. Чи були під час перевірки виявлені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку в ТОВ «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА»?

4. Чи з додержанням вимог законодавства, яке регламентує проведення перевірок та оформлення їх результатів, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р., яка проводилась на підставі направлення від 22.07.2013р № 14/222 на підставі наказу №62 від 22.07.2013р.Вказану експертизу прошу доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила доповнити перелік питань, які необхідно надати на вирішення експерта, поставлених захисником обвинуваченого наступними питаннями:

«Чи підтверджується документально висновок податкового органу про безтоварність операцій між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «Промспецавтоматика», зазначений в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» № 97/222/24612966 від 25.04.2013 та в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика»№ 155/222/33299256 від 25.07.2013р., виходячи зі змісту Вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. ?».

«Чи підтверджується документально та чи є правомірним висновок податкового органу, зроблений в 2013р. в акті про результати позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» № 97/222/24612966 від 25.04.2013р., про наявність відхилень за період 2009-2010 роки в автоматизованій системі співставлення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «Промспецавтоматика»?»

«Чи підтверджується документально зазначений в акті податкової інспекції від 25.07.2013р. висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, виходячи з встановлених податковим законодавством правил визначення об`єкта оподаткування?».

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовільнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, вказане в акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р.. за результатами проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, заниження податку на прибуток на загальну суму 1076931 грн. за період з 01.01.2009р до 31.12.2009р. Якщо підтверджується, то чи правильно нараховані суми заниження податків, які підприємство не сплатило до бюджету у вищевказаний період? Якщо ні, то які саме суми податків нараховано ДПІ в результаті перевірки необґрунтовано?

2. Чи підтверджується документально, вказане в акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №155/222/24612966 від 25.07.2013р.. за результатами проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, заниження податку на прибуток на загальну суму 861544,89 грн. за період з 01.01.2009р до 31.12.2009р. Якщо підтверджується, то чи правильно нараховані суми заниження податків, які підприємство не сплатило до бюджету у вищевказаний період? Якщо ні, то які саме суми податків нараховано ДПІ в результаті перевірки необґрунтовано?

3. Чи були під час перевірки виявлені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку в ТОВ «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА»?

4. Чи з додержанням вимог законодавства, яке регламентує проведення перевірок та оформлення їх результатів, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р., яка проводилась на підставі направлення від 22.07.2013р № 14/222 на підставі наказу №62 від 22.07.2013р.Вказану експертизу прошу доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила доповнити перелік питань, які необхідно надати на вирішення експерта, поставлених захисником обвинуваченого наступними питаннями:

5. Чи підтверджується документально висновок податкового органу про безтоварність операцій між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «Промспецавтоматика», зазначений в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» № 97/222/24612966 від 25.04.2013 та в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика»№ 155/222/33299256 від 25.07.2013р., виходячи зі змісту Вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. ?».

6. Чи підтверджується документально та чи є правомірним висновок податкового органу, зроблений в 2013р. в акті про результати позапланової перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» № 97/222/24612966 від 25.04.2013р., про наявність відхилень за період 2009-2010 роки в автоматизованій системі співставлення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «Промспецавтоматика»?»

7. Чи підтверджується документально зазначений в акті податкової інспекції від 25.07.2013р. висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, виходячи з встановлених податковим законодавством правил визначення об`єкта оподаткування?».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17.

У розпорядження експертів, надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судовий розгляд відкласти до 15 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_7