Ухвала

від 30.03.2015 по справі 826/11323/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про виправлення опики 30 березня 2015 року                              м. Київ                              № 826/11323/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові від 03.11.2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Контур 27»          доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Контур 27» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2014 року №224/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Контур 27». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року у задоволені позову відмовлено. 20.03.2015 року від представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у тексті постанови від 03.11.2014 року, а саме: на стр. 2 (абз. 3 та 4), на стр. 3 (абз. 6) та у резолютивній частині помилково зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» замість правильної – «Приватне підприємство «Контур 27». Згідно положень ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України). Дослідивши матеріали справи в контексті вирішення питання про виправлення описки у постанові від 03.11.2014 року, судом встановлено наступне. Так, як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, на стр. 2 (абз. 3 та 4), на стр. 3 (абз. 6) та у резолютивній частині помилково зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» замість правильної – «Приватне підприємство «Контур 27», що підтверджується матеріалами справи. За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, виправивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови написання найменування позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» на «Приватне підприємство «Контур 27». Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, виправивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови написання найменування позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» на «Приватне підприємство «Контур 27». Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                           Т.О. Скочок