Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/3265/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог 31 березня 2015 року                               м. Київ                                          № 826/3265/15 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомУправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у розмірі 598  733,82 грн.,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у розмірі 598  733,82 грн. Даний позов зареєстрований канцелярією суду  25.02.2015 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. 12.03.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позов, у яких останній зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду з вимогами в частині стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та відповідно до положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і Прикінцевих положень вказаного Закону несе обов'язок щодо покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону. Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В контексті наведеного суд зазначає, що згідно п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інше), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії (п.6.4 вказаної Інструкції). Таким чином, право на звернення до суду з вимогою про відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виникає 26 числа кожного місяця, в якому повинна здійснюватись сплата. За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів. Водночас, у розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недоїмка – це сума простроченої заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а не заборгованість, що виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», недоїмка – це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. Отже, заборгованість підприємства, що виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове     державне пенсійне страхування» не є недоїмкою, а тому правила ч.15 ст.106 вказаного Закону не розповсюджуються на вказану заборгованість, отже вимоги про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/42346/14, від 05 червня 2014 року №К/9991/38247/12, від 29 травня 2014 року №К/9991/52989/12 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року №810/2398/14, від 16 вересня 2014 року №810/2809/14 та від 14 жовтня 2014 року №810/309/14-а. Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду, зазначає, що за ПАТ «Мостобуд» обліковується заборгованість із відшкодування коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у розмірі 598  733,82 грн. і станом на момент розгляду справи дана заборгованість не погашена. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення до суду УПФУ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2013 року є 26 липня 2013 року, за лютий 2013 – 26 серпня 2013 року, за березень 2013 року – 26 вересня 2013 року, за квітень 2013 року – 26 жовтня 2013 року, за травень 2013 року – 26 листопада 2013 року, за червень 2013 року – 26 грудня 2013 року, за липень 2013 року – 26 січня 2014 року; за серпень 2013 року – 26 лютого 2014 року, за вересень 2013 року – 26 березня 2014 року, за жовтень 2013 року – 26 квітня 2014 року, за листопад 2013 року – 26 травня 2014 року, за грудень 2013 року – 26 червня 2014 року, за січень 2014 року – 26 липня 2014 року, за лютий 2014 року – 26 серпня 2014 року, за березень 2014 року – 26 вересня 2014 року, за квітень 2014 року – 26 жовтня 2014 року, за травень 2014 року – 26 листопада 2014 року, за червень 2014 року – 26 грудня 2014 року, за липень 2014 року – 26 січня 2015 року, за серпень 2014 року – 26 лютого 2015 року, за вересень 2014 року – 26 березня 2015 року, за жовтень 2014 року – 26 квітня 2015 року, за листопад 2014 року – 26 травня 2015 року, за грудень 2014 року – 26 червня 2015 року. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з відповідача спірної суми заборгованості позивач звертався до Господарського суду м. Києва в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки стосовно ПАТ «Мостобуд» судом порушувалося питання про визнання підприємства банкрутом. Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року було порушено провадження у справі № 910/14723/14 про визнання банкрутом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Мостобуд». У той же час, постановою Київського господарського суду м. Києва від 29.09.2014 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Дока Україна Т.О.В.», ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.09.2014р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Відтак, враховуючи наведені обставини (щодо порушення у вересні 2014 провадження у справі про банкрутство стосовно ПАТ «Мостобуд» та подальшого відкликання заяви про порушення справи про банкрутство), керуючись положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо порядку стягнення грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство), беручи до уваги положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи подання даного позову до суду 25.02.2015 р., суд зазначає, що в межах строку звернення до суду УПФУ заявлені лише вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2014 - грудень 2014 року, оскільки вже за лютий 2014 року граничним терміном звернення до суду про стягнення заборгованості було 26 серпня 2014 року, тобто який сплинув до порушення у справі про банкрутство. Таким чином, враховуючи те, що загальна сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за період з січня 2013 року по лютий 2014 року включно склала 272  279,19 грн., що підтверджується наявним у справі помісячним розрахунком спірної заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 272  279,19 грн., заявлені позивачем з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позивачем не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за період з січня 2013 року по лютий 2014 року, зокрема, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування таких обставин. Посилання ж позивача на обставини звернення до Господарського суду м. Києва в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки строк звернення до адміністративного суду про стягнення заборгованості за вказаний період закінчився ще до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу не впливає на порядок його обчислення. Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду. З огляду на вищевикладене та з урахуванням доведеності факту невчасного звернення Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до суду з даним позовом, зокрема в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 272  279,19 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову, у вказаній частині позовних вимог. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 272  279,19 грн. – залишити без розгляду. 2. Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.                  Суддя                                                                                                          О.А. Кармазін