Ухвала

від 19.05.2015 по справі 826/3265/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3265/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у розмірі 598 733 грн. 82 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 272 279 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва пропущено строк звернення до суду з позовом щодо стягнення боргу, а також відсутні підстави вважати причини пропуску такого строку поважними. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними, відтак останнім днем виникнення підстав для звернення до суду з вказаним позовом є 26 число відповідного місяця відповідного року з урахуванням приписів ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто строки звернення до суду з адміністративним позовом можуть бути передбачені іншими законами.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція №21-1).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Приписи ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) визначають, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до положень статті 1 вказаного Закону пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Законодавче визначення поняття «недоїмка» міститься в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», де вказано, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

З наведеного випливає, що до складу недоїмки, у розумінні наведених положень Закону, включається як своєчасно не нарахована та несплачена сума, так і нарахована, однак не сплачена сума, тобто заборгованість.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС, не застосовуються.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18 листопада 2014 року (справа № 21-496а14).

Згідно із частиною 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовних вимог за період за період з січня 2013 року по лютий 2014 року.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2015

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.