Ухвала

від 25.03.2015 по справі 826/17883/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17883/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» (далі ТОВ «Такеда Україна», Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000411501 від 07.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на відсутність факту реальності здійснення господарських операцій з контрагентом та, відповідно, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по таким нереальним операціям з контрагентом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Такеда Україна» за травень 2014 року.

В ході камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідачем було встановлено, що згідно з поданою позивачем до податкового органу декларацією з ПДВ за травень 2014 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника в установі банку складає 4 607 210 грн., у тому числі, по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмедсервіс».

В той же час, в ході камеральної перевірки позивача, відповідачем було отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1526/26-59-22-05/30637748 від 27.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрмедсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року», згідно якого встановлено, що ТОВ «Укрмедсервіс» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим неможливо отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено Акт № 44/26-55-15-01/35849505 від 18.07.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014 року на загальну суму 429 414 грн. та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 350 845 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000411501 від 07.08.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року у розмірі 429 414 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107 353 грн. 50 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідність господарських операцій з вказаним контрагентом меті діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з основних видів діяльності позивача за даними довідки з ЄДРПОУ є: оптова торгівля фармацевтичними товарами (46.46.КВЕД-2010), виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (21.20. КВЕД-2010).

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Укрмедсервіс» ґрунтувалися на наступних договорах:

- про надання персоналу для забезпечення господарської діяльності (аутстаффінг) від 01.04.2014 року № 04/02-RX (з урахуванням додатків до договору № 1 «Порядок визначення винагороди Виконавця», № 2 «Категорії спеціалістів», № 2а «Посадові обов'язки персоналу (спеціалістів)», № 3 «Специфікація», № 4 «Звіт», № 5 «Табель обліку робочого часу», № 6 щодо автомобілів), за умовами якого, ТОВ «Укрмедсервіс» як Виконавець бере на себе зобов'язання надавати за запитом позивача як Клієнта послуги з надання Клієнту персоналу (спеціалістів), що перебувають у трудових відносинах з Виконавцем для забезпечення господарської діяльності Клієнта у сфері рецептурних препаратів, а саме: виконання функцій, пов'язаних з обслуговуванням та управлінням господарською діяльністю Клієнта, наданням консультацій Клієнту та виконання інших функцій, пов'язаних з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) на умовах, визначених цим Договором та, відповідно до письмових запитів Клієнта щодо надання спеціалістів;

- про надання персоналу для забезпечення господарської діяльності (аутстаффінг) від 01.04.2014 року № 04/01-ОТС (з урахуванням додатків до договору № 1 «Порядок визначення винагороди Виконаця», № 2 «Категорії спеціалістів», № 2а «Посадові обов'язки персоналу (спеціалістів)», № 3 «Специфікація», № 4 «Звіт», № 5 «Табель обліку робочого часу», № 6 щодо автомобілів), за умовами якого, ТОВ «Укрмедсервіс» як Виконавець бере на себе зобов'язання надавати за запитом позивача як Клієнта послуги з надання Клієнту персоналу (спеціалістів), що перебувають у трудових відносинах з Виконавцем для забезпечення господарської діяльності Клієнта у сфері безрецептурних препаратів, а саме: виконання функцій, пов'язаних з обслуговуванням та управлінням господарською діяльністю Клієнта, наданням консультацій Клієнту та виконання інших функцій, пов'язаних з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) на умовах, визначених цим Договором та, відповідно до письмових запитів Клієнта щодо надання спеціалістів.

На підтвердження виконання умов договорів від 01.04.2014 року № 04/02-RX, від 01.04.2014 року № 04/01-ОТС та сплати ПДВ у складі ціни договору, позивачем подані суду копії наступних первинних документів: рахунків на оплату; платіжних доручень; актів надання послуг; звітів про надання персоналу з додатком до нього (розшифровка - персоніфікований список спеціалістів); податкових накладних.

Крім того, позивачем були надані суду докази наявності у контрагента дійсних можливостей для здійснення спірних господарських операцій (структура та штатна чисельність ТОВ «Укрмедсервіс» на 2014 рік (проект Такеда Україна), штатний розпис ТОВ «Укрмедсервіс» на 2014 рік (проект Такеда Україна), табелі обліку робочого часу), а також копії наказів (розпоряджень) ТОВ «Укрмедсервіс» про прийняття на роботу спеціалістів в рахунок виконання договірних відносин про надання персоналу для забезпечення господарської діяльності позивача.

Вказані документи містять всі обов'язкові реквізити та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача з контрагентом.

Натомість, належних доказів недостовірності даних, зазначених в цих документах, відповідачем суду не подані.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно сформований податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмедсервіс», що, відповідно, дає йому право на отримання суми бюджетного відшкодування по таким взаємовідносинам.

Суд першої інстанції також правильно поставився критично до того, що всупереч положенням Податкового кодексу України, відповідач без проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмедсервіс» та дослідження і надання оцінки первинним документам по таким взаємовідносинам, виключно на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1526/26-59-22-05/30637748 від 27.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрмедсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року», сформував висновки камеральної перевірки.

По-скільки, такі висновки відповідача та використання зазначеного акту під час проведення камеральної перевірки суперечить порядку її проведення, встановленому податковим законодавством.

Більше того, чинним законодавством не передбачено відображення суджень податкового органу відносно неправильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій, зокрема, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Колегія суддів зазначає, що чинне Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність суб'єктом владних повноважень в супереч статті 71 КАС України правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.03.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.