Ухвала
від 31.03.2015 по справі 821/255/15-а
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

31 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/255/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді- Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення прийняті Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 17.11.2014 р. №0003512200, № 0003522200, № 0003532200. Також, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають у відображенні в акті перевірки з урахуванням висновків про розгляд заперечень висновків про завищення з боку позивача від'ємного значення об'єкту оподаткування податковим на прибуток за 2013 р. на суму 5187944,00 грн.

31 березня 2015 року представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що дослідження обставин справи, а саме дотримання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., можливо лише за допомогою судової експертизи.

Вважає, що визначити правильність нарахування грошових зобов'язань та штрафів можливо лише за допомогою судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи підтверджуються документально та чи відповідають нормам чинного законодавства України висновки Акту Державної податкової інспекції у м. Херсоні №343/21-03-22-01 від 15.10.2014 планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та відповіді на заперечення до акту перевірки, наданою ДПІ у м. Херсоні листом від 12.11.2014 №11832/10/21-03-22-01, щодо:

1) заниження суми доходів за 2013 рік на суму 1 513 095,17 грн. внаслідок включення до інших доходів нарахованої (5 817 899,94), а не фактично отриманої з бюджету суми субсидій і пільг (7 330 995,11).

2) заниження суми доходів за 2013 рік на суму 996 114,20 грн. внаслідок не включення в податковому обліку до складу доходів сум повернення дебіторської заборгованості, що була списана в попередніх періодах (1 057 103,20 - 60 989).

3) завищення суми витрат від операційної діяльності у 2013 році на суму 11 695 718,56 грн. внаслідок віднесення до витрат придбання природного газу, підтвердженого актами приймання - передачі НАК «Нафтогаз України», складеними в 2014 році (наступному податковому періоді).

4) завищення суми витрат на загальну суму 31 119 грн. внаслідок нарахування амортизації на витрати по проведеним капітальним ремонтам основних засобів в розмірі 3 213 852,47 грн., що включені до складу витрат в межах 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

5) не врахування при визначенні показника р.06.5 декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду…» даних позапланової перевірки (акт від 20.08.2014 №288/21-03-22-05), і як наслідок завищення даного показника на суму 1 479 797,75 грн. за 2013 рік (5 919 191,00*25% = 1 479 797,75 або -15 540 665*25% = 3 885 166,25 - 5 364 964).

6) завищення податкового кредиту 2013 року по податковим накладним по придбанню скрапленого газу від ДП «Газпостач» ПАТ «Херсонгаз» та ТОВ «Метан-КР» без кода УКТ ЗЕД та без реєстрації в ЄРПН на загальну суму ПДВ 2 046,66 грн. (у т.ч. лютий - 507,50, березень - 507,50, жовтень - 1 031,66).

7) завищення податкового кредиту за 2013 рік по придбанню у ТОВ «Метан-КР» природного газу з кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 на загальну суму 14 833,35 грн., операції з реалізації якого повинні відображатися без ПДВ (у т.ч. березень - 1 666,67, травень - 1 666,67, липень - 1 666,67, серпень - 833,33, вересень - 833,33, листопад - 2 333,34, грудень - 5 833,34).

8) завищення податкового кредиту за 2013 рік на 109 244,83 грн. (у т.ч. лютий - 44 155, березень - 50 371,49, квітень - 14 718,34) по податковій накладній ТОВ «Херсонтепломережі» від 30.12.2011 №5, в якій не заповнено реквізити договору «від» та «№», а також підпис у паперовому вигляді та електронний цифровий підпис не належать одній особі.

Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз України" (вул. Тельмана, 5, м. Київ).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд оцінивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Судово-бухгалтерська експертиза - це процесуальна дія, що полягає у дослідженні фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, яке в межах чинного законодавства здійснюється особою, котра володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку (експертом-бухгалтером), з метою подання висновку стосовно кола питань, поставлених органами дізнання, попереднього слідства чи суду.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які слід з'ясувати під час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд виходить з того, що предметом дослідження має бути правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності. Разом з тим, зміст експертного висновку не має містини оцінки правовідносин, що склались в сфері правового регулювання.

З огляду на викладене, суд погоджується з необхідністю дослідження експертною установою питань поставлених представником позивача у заявленому клопотанні про призначення експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, у відповідності до пункту третього частини другої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись статтями 81, 128, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи підтверджуються документально та чи відповідають нормам чинного законодавства України висновки Акту Державної податкової інспекції у м. Херсоні №343/21-03-22-01 від 15.10.2014 планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та відповіді на заперечення до акту перевірки, наданою ДПІ у м. Херсоні листом від 12.11.2014 №11832/10/21-03-22-01, щодо: