Ухвала

від 23.03.2015 по справі 820/130/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 820/130/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/130/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копіленд-сервіс"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Копіленд-сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності дій щодо поновлення реєстрації ТОВ "Копіленд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 32000237) у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013 р.;

- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Копіленд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 32000237) у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 25.02.2013 р. було винесено рішення № 42/18 про анулювання з 21.02.2013 р. реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Копіленд-Сервіс», у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 15.02.2013 р. № 10741440009016843 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 8).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. по справі № 812/5888/13-а вказаний запис було визнано недійсним та скасовано.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., по справі № 812/6877/13-а за позовом ТОВ «Копіленд-Сервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 42/18 від 25.02.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Копіленд-Сервіс» та зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС поновити реєстрацію ТОВ «Копіленд-Сервіс» в якості платина податку на додану вартість з 21.02.2013 р. (а.с. 13-23).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2014 р. у справі № 812/6877/13-а було відкрито касаційне провадження (а.с. 24-25).

У зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, ТОВ «Копіленд-Сервіс» звернулось до Державної фіскальної служби України із заявою від 28.11.2014 р., в якій просило поновити в Реєстрі платників ПДВ реєстрацію ТОВ «Копіленд-Сервіс» в якості платника ПДВ з 21.02.2013 р. (а.с. 10).

Листом від 11.12.2014 р. № 8513/6/99-99-11-02-02-15 ДФС України запросила позивача на розгляд вказаної заяви щодо поновлення реєстрації ТОВ «Копіленд-Сервіс» в Реєстрі платників ПДВ на 15.12.2014 р., до якої були долучені, зокрема, копії зазначених судових рішень (а.с. 12).

На виконання доручення ДФС України від 17.12.2014 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві надані вищевказані рішення адміністративних судів, оформлених належним чином, проте, згідно наданих заперечень відповідача, копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. містила на останній сторінці відмітку суду «з оригіналом згідно/постанова не набрала законної сили/виконанню не підлягає». Також, в описовій та резолютивній частині вказаних судових рішень допущено помилку, а саме замість дати прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ « 21.02.2013 р.» зазначено « 25.02.2013 р.».

Станом на час розгляду даної справи реєстрацію ТОВ «Копіленд-Сервіс» в якості платина податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ не поновлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано достатньо доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009 (діяв станом на час виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Зазначений наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. N 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за № 1456/26233, яким затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, що діє станом на час розгляду даної справи, згідно п. 5.10 якого, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п. 183.12, п. 183.13 ст. 183 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку; інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неналежне оформлення судових рішень як на підставу для не внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, оскільки вказані судові рішення набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ «Копіленд-Сервіс» в якості платника ПДВ на підставі судових рішень, що набрали законної сили та вважає обґрунтованим висновок про необхідність зобов'язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію ТОВ "Копіленд-Сервіс" у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі № 820/130/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/130/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.