Постанова

від 25.06.2019 по справі 820/130/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №820/130/15

адміністративне провадження №К/9901/8888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 (судді: Сагайдак В.В. (головуючий), Бездітко Д.В., Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Бенедик А.П., Водолажська Н.С.) у справі №820/130/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Копіленд-сервіс до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Копіленд-сервіс (далі - позивач, ТОВ Копіленд-сервіс ) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності дій щодо поновлення реєстрації ТОВ Копіленд-Сервіс у якості платника податку на додану вартість (ПДВ) в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, зобов`язано контролюючий орган поновити реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість з 21.02.2013. Проте станом на час звернення з позовною заявою реєстрація ТОВ Копіленд-Сервіс у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ відповідачем не поновлена.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у відсутності дій щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Копіленд-Сервіс у якості платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість з 21.02.2013. Зобов`язано відповідача поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Копіленд-Сервіс у якості платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість з 21.02.2013.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платника ПДВ на підставі судових рішень, що набрали законної сили, є протиправною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Копіленд-Сервіс в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 25.02.2013 було винесено рішення № 42/18 про анулювання з 21.02.2013 реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Копіленд-Сервіс , у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 15.02.2013 № 10741440009016843 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі № 812/5888/13-а вказаний запис було визнано недійсним та скасовано.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 у справі № 812/6877/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, за позовом ТОВ Копіленд-Сервіс до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 42/18 від 25.02.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Копіленд-Сервіс та зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС поновити реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платина податку на додану вартість з 21.02.2013.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, ТОВ Копіленд-Сервіс звернулось до Державної фіскальної служби України із заявою від 28.11.2014, в якій просило поновити в Реєстрі платників ПДВ реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платника ПДВ з 21.02.2013.

Листом від 11.12.2014 № 8513/6/99-99-11-02-02-15 ДФС України запросила позивача на розгляд вказаної заяви щодо поновлення реєстрації ТОВ Копіленд-Сервіс в Реєстрі платників ПДВ на 15.12.2014, до якої були долучені, зокрема, копії зазначених судових рішень.

На виконання доручення ДФС України від 17.12.2014 Головним управлінням ДФС у м.Києві надані вищевказані рішення адміністративних судів, оформлених належним чином, проте, згідно наданих заперечень відповідача, копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 містила на останній сторінці відмітку суду з оригіналом згідно/постанова не набрала законної сили/виконанню не підлягає . Також, в описовій та резолютивній частині вказаних судових рішень допущено помилку, а саме замість дати прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ 21.02.2013 р. зазначено 25.02.2013 р. .

Реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платина податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ не поновлено.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права. Доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина п`ята статті 124

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 183.12 статті 183.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

11.2. Пункт 183.13 статті 183.

З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті:

11.3. Підпункт 183.13.1. пункту 183.13 статті 183

Дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку;

11.4. Підпункту 183.13.2 . пункту 183.13 статті 183

Інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

12. Кодекс адміністративного судочинства (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частина друга статті 14

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

12.2. Частина третя статті 14

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

12.3. стаття 255

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

13. Наказ Міністерства доходів і зборів України Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 16.01.2014 №26 (діяв на час виникнення спірних правовідносин)

13.1. Пункт 5.10

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

15. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

18. Висновок судів попередніх інстанцій, що оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про задоволення адміністративного позову ТОВ Копіленд-Сервіс до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 42/18 від 25.02.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Копіленд-Сервіс та зобов`язання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС поновити реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платина податку на додану вартість з 21.02.2013 у адміністративній справі №812/6877/13-а, а тому вимоги ТОВ Копіленд-Сервіс в цій адміністративній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про неправомірність бездіяльності відповідача щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ Копіленд-Сервіс в якості платника ПДВ на підставі судових рішень, що набрали законної сили, та вважає обґрунтованим висновок про необхідність зобов`язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію ТОВ Копіленд-Сервіс у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013.

19. Суд зазначає, що в касаційній скарзі контролюючим органом не наведено доводів (обґрунтувань) в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права, доводи касаційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в касаційній скарзі наведено не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статтю 124 Конституції України, статтю 183 Податкового кодексу України та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі №820/130/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду