Рішення

від 31.03.2015 по справі 927/298/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

" 31 " березня 2015 року Справа №927/298/15

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест"

проспект Миру, 32, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Маклюк Р.А. - представник, дов. №б/н від 02.03.2015.

Від Відповідача: Муляренко К.О. - головний спеціаліст, юрисконсульт, дов.№3-24/1373 від 03.12.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" заявлено позов до Чернігівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами №2217 від 29.03.2012, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача надала письмовий відзив на позов, у якому Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить в позові відмовити в повному обсязі, оскільки Позивач мав звернутися до Відповідача з письмовим клопотанням про поновлення договору оренди не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору, тобто до 1 грудня 2013 року, а фактично звернувся лише 30.07.2014, тобто після закінчення дії договору, при цьому до клопотання не було додано проекту додаткової угоди, як це передбачено ст.33 Закон України "Про оренду землі". Крім того, Відповідач вважає, що укладення договору оренди у даному випадку без прийняття рішення Чернігівською міською радою є неможливим. На думку Відповідача, оскільки земельна ділянка площею 0,0354 га по вул. Рокосовського, 26, є вільною від забудови, не підпадає під ч.ч.2,3 ст. 134 Земельного кодексу України, то набуття її в оренду можливе за результатами проведення земельних торгів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест", затвердженого загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест", (протокол №1 від 29.10.2010), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Енергополіс", в результаті припинення Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест", на підставі рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" (протокол №2 від 22.06.2010) та рішення загальних зборів засновників Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" (протокол №1 від 29 жовтня 2010 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" є повним правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Енергополіс", щодо всіх його зобов'язань відносно всіх його кредиторів та боржників, включаючи необоротні активи, запаси, дебіторську та кредиторську заборгованість, зазначену у балансі, а також прав та обов'язків у відповідності до укладених цивільно-правових договорів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" (Позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.06.2003, дата та номер запису в ЄДР 01.12.2010, 10641450000007749.

06.09.2006 між Федоровим Дмитром Владиславовичем (Продавець) та Закритим акціонерним товариством "Енергополіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю магазину, а саме підвал з літ. "1-1" по літ. "1-27", загальною площею 432,9 (чотириста тридцять два цілих дев'ять десятих) кв. м, що розташовується за адресою: місто Чернігів, вулиця Рокосовського, 26.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 06.09.2006.

Пунктом п.39 рішення вісімнадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29 лютого 2012 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги" у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" поновлено договір оренди земельною ділянкою (кадастровий номер 7410100000:02:015:0217), строком на 2 роки, площею 0,0354 га по вул. Рокосовського, 26 для будівництва та експлуатації магазину. (Землі житлової та громадської забудови. Встановлено розмір орендної плати на рівні 4-кратного розміру земельного податку).

29 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" (Позивач) та Чернігівською міською радою (Відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки №2217 (далі-Договір).

Відповідно до п.1. Договору Орендодавець (Відповідач) надає, а Орендар (Позивач) приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові по вул.Рокосовського, 26 для будівництва та експлуатації магазину.

За умовами п.2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0354 га.

Згідно з п.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 79207,50 гривень (223,75 грн. за 1 кв. м).

Відповідно до п.6 Договору його укладено до 28.02.2014 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п.п.7-9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 4,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 3168,30 грн. (8,9500 грн. за 1 кв. м) на рік.

Орендна плата вноситься Орендарем в строки встановлені статтею 287 Податкового кодексу України на рахунок, вказаний Орендодавцем (одержаний в Державній податковій інспекції у м. Чернігові).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації за 2011 рік, К = 1,0.

Відповідно до п.13. Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та експлуатації магазину.

Згідно з п.17. Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення на підставі рішення Чернігівської міської ради від 29.02.2012 року (18 сесія 6 скликання) п.39.

Відповідно до п.18. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Умовами п.п.28-29 Договору передбачено, зокрема, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір вирішується у судовому порядку.

Підставою припинення договору,зокрема, є закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.36. Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно чинного законодавства.

Даний договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 29 березня 2012 року №2217.

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернігові, про у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 липня 2012 року за №741010004000762.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 09.07.2012 Чернігівська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" прийняло земельну ділянку в короткострокову оренду, строком до 28.02.2014, площею 0,0354 га по вул. Рокосовського, 26 для будівництва та експлуатації магазину.

Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням від 30.07.2014 про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки №2217 від 29.03.2012.

Листом №3737 від 06.08.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що не має законних підстав для поновлення вищевказаного договору, оскільки останнім вчасно не було подано клопотання про поновлення договору оренди №2217 від 29.03.2012.

ТОВ "Енергополіс-Інвест" було подано клопотання б/н від 20.11.2014 до міського голови міста Чернігова про винесення на розгляд сесії Чернігівської міської ради питання про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0354 га, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 26 на новий строк.

Листом №5896 від 01.12.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0354 га, по вул. Рокосовського, 26, включено в проект рішення Чернігівської міської ради із земельних питань.

Як вбачається з клопотання Позивача б/н від 05.12.2014 на ім'я міського голови міста Чернігова Соколова О.В. , ТОВ "Енергополіс-Інвест" просило зняти з розгляду сесії Чернігівської міської ради питання про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0354 га, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 26 на новий строк.

Листом №6478 від 17.12.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що питання про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Рокосовського, 26, не буде включено в проект рішення міської ради.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" б/н від 05.12.2014 на ім'я начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Ю.В. Титаренка, в якому Позивач просить укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0354 га, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 26, на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки від Чернігівської міської ради не надходило протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а також зазначено, що ТОВ "Енергополіс-Інвест" продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, переданою в користування згідно договору оренди №2217 від 29.03.2012.

Листом №6477 від 17.12.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що немає законних підстав для підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №2217 від 29.03.2012, оскільки необхідною умовою для укладення договору оренди (додаткової угоди про поновлення) земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Крім того, зазначено, що в листі б/н від 05.12.2014 було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" про зняття питання з розгляду сесії міської ради.

Враховуючи, що Відповідач відмовив Позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки №2217 від 29.03.2012 та укладенні відповідної додаткової угоди, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами №2217 від 29.03.2012, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них суд відмічає наступне.

Відповідно до п.6 Договору, його укладено до 28.02.2014 року.

Згідно зі ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору):

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

· власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

· уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. "

Таким чином, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Даний висновок суду повністю відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного суду України по справі №6-219цс14 від 25 лютого 2015 року, який в силу положень ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як зазначено вище, відповідно до п.6 Договору, його укладено до 28.02.2014 року.

Перше представлене суду сторонами клопотання Позивача до Відповідача про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки №2217 від 29.03.2012 датоване 30.07.2014, тобто воно подане більш ніж через 5 місяців після закінчення дії договору, що не відповідає ні строку, встановленому ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", ні строку, встановленому п.6 Договору.

Враховуючи, що Позивачем не представлено суду доказів, що він, як орендар, до закінчення строку дії договору своєчасно повідомив Відповідача-орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк з доданням до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню не ч.ч.1-5, а ч.ч.6-8 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Як зазначено Позивачем у позові, він, як орендар, на даний момент продовжує користування виділеною земельною ділянкою. Заперечень та належних і допустимих доказів зворотнього Відповідачем суду не представлено.

В якості доказів, що Позивач, як орендар, належно виконує свої обов'язки за договором, останнім представлені відповідні платіжні доручення про сплату орендної плати.

Письмових пояснень з наведенням фактів неналежного виконання Позивачем обов'язків за спірним Договором та доданням відповідних підтверджуючих доказів Відповідачем суду не представлено.

Разом з тим, перший лист-заперечення від заступника начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на адресу Позивача, наданий представником Відповідача в судовому засіданні 31.03.2015, датований 15.05.2014, тобто направлений більш ніж через два місяці після закінчення дії Договору, що не відповідає строку, встановленому ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, даний лист повідомляє Позивачу, що для поновлення спірного договору оренди останній має подати до Відповідача відповідне клопотання про поновлення і перелік певних документів.

Тобто, ніякої фактичної відмови у поновленні договору по суті даний лист не містить, а тому і не може розглядатися як заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Лише у листі №3737 від 06.08.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що не має законних підстав для поновлення вищевказаного договору, оскільки останнім вчасно не було подано клопотання про поновлення договору оренди №2217 від 29.03.2012, тобто фактичне заперечення з приводу поновлення спірного договору було направлено Відповідачем Позивачу більш ніж через 5 місяців після закінчення дії спірного договору, що не відповідає строку, встановленому ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, Відповідачем не доведено виконання вимог ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо надіслання Відповідачем Позивачу саме протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі за відсутності завчасного направлення Позивачем-орендарем клопотання про поновлення такого договору з проектом додаткової угоди.

Разом з тим, ч.ч.6-8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" чітко передбачають, яким чином має відбутися правове оформлення факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме шляхом укладення у місячний строк в обов'язковому порядку додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

В свою чергу, ч.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачає, що в даному випадку предметом оскарження в суді є відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

І даний висновок суду повністю відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові Верховного суду України по справі №6-219цс14 від 25 лютого 2015 року

Тобто, в даному випадку після закінчення місячного строку з моменту закінчення дії спірного Договору для направлення Відповідачем письмових заперечень щодо поновлення цього договору Позивач мав звернутися саме до Відповідача з пропозицією укладення додаткової угоди та проектом такої додаткової угоди, а в разі відмови її підписати або зволікання у підписі звернутися з позовом про визнання такої додаткової угоди укладеною.

Проте, суду представлено лише копія клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" б/н від 05.12.2014 на ім'я начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Ю.В. Титаренка, а не безпосередньо Чернігівської міської ради, в якому Позивач просить укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0354 га, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 26, на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки від Чернігівської міської ради не надходило протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а також зазначено, що ТОВ "Енергополіс-Інвест" продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, переданою в користування згідно договору оренди №2217 від 29.03.2012.

Доказів направлення з цим клопотанням або окремо саме проекту такої додаткової угоди Позивачем суду не представлено.

Крім того, в позові Позивач просить не визнати укладеною таку додаткову угоду про поновлення спірного Договору з чітким її текстом, а визнати поновленим безпосередньо сам Договір, що не відповідає вищевказаним вимогам ч.ч.6-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Також, необхідність направлення такої додаткової угоди впливає з наступного.

Позивач просить визнати спірний Договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Разом з тим, відповідно до п.6 Договору, його укладено до 28.02.2014 року.

Таким чином, в разі задоволення позову так, як просить Позивач, суд має визнати поновленим спірний Договір саме до 28.02.2014, тобто до дати, яка більш як рік як минула.

У додаткових поясненнях представника Позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами №2217 від 29.03.2012, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах зазначено, що під словосполученням "на той самий строк" розумілось строк дії договору, що складає 1 (один) рік та 11 (одинадцять) місяців, оскільки договір оренди земельної ділянки №2217 укладений 29.03.2012, а в п.6 розділу "Строк дії договору" договору оренди зазначено, що договір укладено до 28.02.2014. Таким чином, Позивач вважає, що строк дії договору складає 1 (один) рік та 11 (одинадцять) місяців.

При цьому, Позивач посилається на норми ст.251, ч.2. ст.252, ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.180 Господарського кодексу України та ст.33 Закону України "Про оренду землі" (ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Дані доводи Позивача суд не приймає з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України:

"1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. "

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України:

"1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. "

Таким чином, чинний Цивільний кодекс України чітко розрізняє як поняття «строк» та «термін», так і порядок їх визначення.

Тобто, зазначення в своїх поясненнях Позивачем, що частина 2 ст.252 Цивільного кодексу України передбачає, що початок саме строку (а не терміну) чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати, є власним довільним перекрученням як саме цієї норми, так і понять «строк» та «термін», визначених вищенаведеними ч.ч.1,2 ст.251 Цивільного кодексу України. З викладеного вбачається, що в п.6 спірного Договору сторони використали саме термін у вигляді кінцевої дати дії договору, а не строк у вигляді кількості років та місяців його дії.

Крім того, пунктом 39 вищевказаного рішення Відповідача спірний Договір оренди було поновлено строком на 2 роки.

Проте, як зазначено вище, сторонами в Договорі було використано не даний строк, а термін у вигляді кінцевої дати дії договору.

Договір було підписано сторонами 29.03.2012р.

Таким чином, період між датою підписання Договору та кінцевою датою його дії складав вже 1 (один) рік та 11 (одинадцять) місяців, а не 2 роки.

Разом з тим, згідно зі ст.125 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди від 29.03.2012р.:

"Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав."

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі" у зазначеній редакції:

"Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації."

Аналогічні положення визначені і в п.36. Договору, відповідно до якого цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно чинного законодавства.

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернігові, про у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 липня 2012 року за №741010004000762.

Таким чином, договір набрав чинності 09 липня 2012 року.

При цьому, відповідно до п.18. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 09.07.2012 Чернігівська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс-Інвест" прийняло спірну земельну ділянку саме 09.07.2012.

Тобто, період фактичної дії спірного Договору між датою його державної реєстрації і набрання чинності та кінцевою датою дії складає взагалі менше 1 року та 8 місяців.

Таким чином, необхідність складення та направлення Позивачем Відповідачу проекту додаткової угоди, крім вимог вищенаведених ч.ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», була обумовлена і необхідністю визначення нового, розумного та обґрунтованого строку чи терміну дії поновленого Договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивач не довів законності та обґрунтованості власних позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01 квітня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір