Ухвала

від 01.04.2015 по справі 825/77/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/77/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0016321706 від 07.11.2014 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 13 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у місті Чернігові проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 1 квартал 2014 року.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ, Чернігівської ОДЛВМ за 1 квартал 2014 року (а.с. 40-41).

За висновками акта перевірки № 174/25-26-17-03-27/14248169 від 22.10.2014 року ДПІ у місті Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0016321706 від 07.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 21).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Свою діяльність Чернігівська ОДЛВМ здійснює згідно положення від 14.04.2009 року (а.с. 56-58), відповідно до якого позивач відноситься до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та підпорядковується Головному управлінню ветеринарної медицини в Чернігівській області.

Судом встановлено, що позивачем 17.04.2014 року до ДПІ у місті Чернігові подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 1 квартал 2014 року (а.с. 44-45).

Відповідно до ст. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - Постанова № 228) розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього.

Статтею 28 Постанови № 228 розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувача), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають їх головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складення проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету. Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

На момент подання вищевказаного податкового розрахунку заробітна плата працівникам Чернігівської ОДЛВМ за І квартал 2014 року нараховувалася згідно штатного розпису, затвердженого 26.12.2013 року та введеного в дію з 01.12.2013 року (а.с. 9-10).

Однак, відповідно до наказу Чернігівської ОДЛВМ від 01.04.2014 року № 18к введено в дію штатний розпис з 01.01.2014 року по Чернігівській ОДЛВМ, затверджений Головним управлінням ветеринарної медицини в Чернігівській області, згідно з яким підвищився розряд керівника та відповідно збільшився посадовий оклад начальника лікарні та головного бухгалтера, у зв'язку з чим було проведено перерахунок заробітної плати вказаних працівників (а.с. 11-13).

Суд звертає увагу на те, що у відношенні позивача Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області була проведена перевірка та виставлена йому вимога № 25-07-18-14/4859 від 11.06.2014 року про усунення порушень (а.с. 60-61). Відповідно до вищевказаної вимоги позивача зобов'язано відшкодувати до Державного бюджету кошти в сумі 21 318, 48 грн. як зайво нараховану заробітну плату в порядку, визначеному законодавством, та провести перерахунок і відповідні взаємозвірки щодо сплачених сум єдиного соціального внеску по незаконно виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти в сумі 7 738, 61 грн., або зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів, за період за січень-лютий 2014 року.

Дані порушення Чернігівською ОДЛВМ усунено, в тому числі проведено перерахунок заробітної плати за січень-лютий 2014 року працівникам, яким було зайво нараховано та виплачено доплату за шкідливі умови праці у розмірі 12 %, про що листом № 01-25/123 від 20.06.2014 проінформовано Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області. (а.с. 62)

Поряд з цим, на підставі заяв працівників у червні 2014 року, проведено перерахунок заробітної плати за січень-травень 2014 року (а.с. 63-65).

Відповідно до наданих бухгалтерських довідок № 1 та № 2 до меморіального ордера № 5 за червень 2014 року (а.с. 14, 15) знято надбавку за шкідливі умови праці 12 % начальнику лікарні - ОСОБА_3, завідувачу відділу лікувальних та лікувально-профілактичних робіт - ОСОБА_4, провідному лікарю ветеринарної медицини по боротьбі з неплідністю ОСОБА_5, а також донараховано фіксовану суму індексації начальнику лікарні - ОСОБА_3, яку було скасовано у зв'язку з перевищенням суми підвищення зарплати (в результаті підвищення окладу) над фіксованою сумою індексації (а.с.14-15).

У зв'язку зі змінами, які виникли внаслідок перерахунку заробітної плати окремим працівникам Чернігівської ОДЛВМ, позивачем до ДПІ у місті Чернігові подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за формою № 1 ДФ від 04.08.2014 (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ та Порядок його заповнення та подання, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів від 21.01.2014 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 р. за № 228/25005, із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 49).

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 49 податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказаними нормами встановлено право платника податку, у разі виявлення помилок в поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку з урахуванням вимог ст. 50 Податкового кодексу України, а отже, за таких обстави, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеною при її поданні.

Як вбачається з матеріалів справи, камеральна перевірка працівниками ДПІ у місті Чернігові проводилася 22.10.2014 року, тобто після подання Чернігівською ОДЛВМ уточнюючого податкового розрахунку від 04.08.2014 року, а не тільки від 17.04.2014 року.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Предметом перевірки є встановлення відповідності поданих звітних документів передбаченим законом вимогам, арифметична правильність підсумкових сум податкових зобов'язань, правильність застосування ставок податку і пільг по ньому, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування - з метою виявлення допущених платником у податковій звітності арифметичних та/або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, при проведенні камеральної перевірки відповідачем мала враховуватись вся податкова звітність, подана позивачем, включаючи і уточнюючий податковий розрахунок від 04.08.2014 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачем своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність та самостійно відповідно до вимог чинного законодавства усунуто виявлені неточності, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0016321706 від 07.11.2014 року на суму 510, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) прийняте ДПІ у місті Чернігові з порушенням норм чинного законодавства без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.