Ухвала

від 31.03.2015 по справі 910/5714/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/5714/15-г

За позовом Фермерського господарства «Лан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лакшері Кепітал»

про стягнення 109 850, 81 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.Г. за довіреністю № 486 від 26.03.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Лан» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лакшері Кепітал» (далі - відповідач) про стягнення 97 387, 21 грн., з яких 78 912, 00 грн. основний борг, 8 726, 87 грн. інфляційних втрат, 992, 35 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 8 755, 99 грн. інших видів штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку № 26004424542 в ПАТ «Марфін банк» (код банку 328168) ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5714/15-г, її розгляд призначено на 31.03.2015 р.

25.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 109 850,81 грн., з яких 78 912, 00 грн. основного боргу, 15 833, 11 грн. інфляційних втрат, 1 400, 96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 13 704, 74 грн. інших видів штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 р. підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим вони розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 31.03.2015 р. судом було розглянуто подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, та вирішено в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивач вказував на те, що ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» включено до списку ймовірних ризикових платників податків - суб'єктів ЗЕД (2013 рік) в Додатку № 48.1 до наказу Міндоходів України від 10.12.2013 р. № 780, і в даному випадку є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, при цьому, позивачем всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин. Саме лише посилання позивача на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, зокрема позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються або готуються дії, спрямовані на погіршення стану належного йому майна (активів) чи зниження їх вартості, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, що позбавляє суд можливості встановити наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем заходу до забезпечення позову, а саме встановити, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.С. Ломака