Постанова

від 25.03.2015 по справі 910/13889/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 910/13889/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Кролевець О.А.,

за участю представників: позивача - Страннікова А.М. дов. б/н від 8 липня 2014 року, відповідача - Жуковського В.П. дов. б/н від 21 січня 2015 року, Бройде І.А., Національного банку України - Таболіна О.С. дов. № 18-225/74268 від 11 грудня 2014 року, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Цуканової С.Г. дов. № 09-8839/14 від 3 жовтня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПАТ "Банк Форум" та Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Хімбудпластмас" до ПАТ "Банк Форум", треті особи - Бройде І.А., Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язання із повернення кредитних коштів припиненим,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ "Хімбудпластмас" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Банк Форум" (далі - відповідач) з позовом про визнання припиненим зобов'язання перед відповідачем в частині сплати грошових коштів у розмірі 1500000 гривень на підставі кредитного договору № 2-0063/13/11-КL від 9 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у відповідності до договору застави майнових прав до відповідача перейшло право вимоги грошових коштів, які були забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим зобов'язання позивача за вказаним договором кредиту є припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Хімбудпластмас" перед ПАТ "Банк Форум" в частині сплати грошових коштів у розмірі 1500000 гривень за кредитним договором № 2-0063/13/11-КL від 9 жовтня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій п. 8 ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 46, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52, ч. 8 Перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 24, 26, 27, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Зазначає, що звернення стягнення на заставне майно шляхом відступлення права вимоги, у випадку порушення позивачем умов кредитного договору, є правом, а не обов'язком банку.

Вказує, що судами не враховано, що Бройде І.А. заявлено кредиторські вимоги за договором банківського вкладу, які включені до реєстру вимог кредиторів.

У касаційній скарзі Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 4, 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги ПАТ "Банк Форум" та Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" (банк) та Бройде Ігорем Анатолійовичем (клієнт) укладено договір банківського вкладу № 263L/1103/640681, на підставі якого відкрито депозитний рахунок № 26359500014432 на суму депозиту - 1500000гривень на строк з 30 вересня 2013 року до 5 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

9 жовтня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТОВ "Хімбудпластмас" (позичальник) укладено кредитний договір №2-0063/13/11-KL, за умовами якого (п. 1.1), кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (кредит) окремими частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а позичальник - вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

За п. 1.2 кредитного договору протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5000000 гривень.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 8 вересня 2014 (включно).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Встановлено, що 9 жовтня 2013 між ПАТ "Банк Форум" (банк- заставодержатель) та Бройде Ігорем Анатолійовичем (заставодавець) укладено договір застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу № 1-0399/13/11-ZS, який забезпечує виконання ТОВ "Хімбудпластмас" (позичальник) зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем кредитного договору № 2-0063/13/11-KL від 9 жовтня 2013 та додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути заставодержателю кредит в сумі 5000000 гривень з порядком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення 8 вересня 2014 року (включно) або достроково у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплачувати проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 21,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладення відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до кредитного договору у випадках, передбачених останнім, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором, а також комісії у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором;

- сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплатити/відшкодувати інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п. 1.1).

Заставодавець погоджується, що за рахунок предмета застави також задовольняються вимоги заставодержателя у збільшеному розмірі, пов'язані із будь-яким збільшенням суми/розміру основного зобов'язання, процентів або інших платежів за кредитним договором, за умови, що таке збільшення не перевищує двократного розміру первинної суми/розміру основного зобов'язання, процентів або інших платежів за кредитним договором. При цьому додаткове укладення договору про внесення змін до цього договору не є обов'язковим, якщо тільки заставодержатель не заявить заставодавцю про інше.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 1500000 гривень, розміщених на рахунку № 26359500014432 в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу № 263L/1103/640681 від 30 вересня 2013 року, укладеним між заставодавцем та ПАТ "Банк Форум".

Згідно п. 1.3 договору боржником по відношенню до заставодавця є ПАТ "Банк Форум" від якого заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених договором банківського вкладу.

Вартість предмета застави становить 1500000 гривень та відповідає ринковій (справедливій) вартості вкладу (п. 1.4 договору застави).

За п. 4.1 договору застави право застави виникає з моменту укладення цього договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 червня 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до ТОВ "Хімбудпластмас" з вимогою № 2887/3.1 про погашення простроченого боргу за кредитом у розмірі 1626000гривень та простроченого боргу за процентами - 85242 гривень 49 коп. за кредитним договором № 2-0063/13/11-KL від 9 жовтня 2013 року. Одночасно у вказаній вимозі банк звернув увагу позичальника, що у випадку залишення вимоги без уваги та/або непогашення боргу у встановлений термін (в день отримання цієї вимоги) відповідно до умов кредитного договору, банк буде змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та/або звернути стягнення на майно, що перебуває в заставі банку для задоволення вимог банку, забезпечених такою заставою.

Судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду та ліквідацію" з 16 червня 2014 року відповідно до плану врегулювання розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Листом № 4503/3.1 від 23 липня 2014 року банк повідомив позичальника про збільшення річних на 2% з 1 липня 2014 року, що складають 23,5 % річних, у зв'язку з порушенням умов п. 5.2.9.1 кредитного договору, а також відповідно до п. 3.4 кредитного договору.

28 липня 2014 року банк звернувся до позичальника з вимогою № 4699/3.1 про дострокове виконання зобов'язань, враховуючи, що станом на 22 липня 2014 року боржником не виконано зобов'язання за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в строк, передбачений кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання припиненим зобов'язання перед ПАТ "Банк Форум" в частині сплати грошових коштів у розмірі 1500000 гривень за кредитним договором, ТОВ "Хімбудпластмас" зазначає, що отримав від банку вимогу про сплату боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим грошові кошти третьої особи у розмірі 1500000 гривень, право вимоги яких було передано в заставу банку, в силу пп. а, е п. 5.3.1.6 договору застави, вважаються відступленими ПАТ "Банк Форум", що, відповідно, є підставою припинення зобов'язань позивача за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що ТОВ "Хімбудпластамас" не виконало зобов'язання за кредитним договором № 2-0063/13/11-KL від 9 жовтня 2013 року; письмова відмова банку від отримання права вимоги за договором застави відсутня; у вимозі банк повідомив про негайне її виконання, у зв'язку з чим право вимоги вважається відступленим заставодержателю в день отримання такої вимоги (п.5.3 договору застави), що свідчить, на думку суду, про те, що до ПАТ "Банк Форум" (заставодержатель) перейшло право вимоги грошових коштів, які були забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, а враховуючи, що за п. 5.3.2 договору заставодержатель самостійно здійснює списання сум з вкладного рахунку, зобов'язання позивача за кредитним договором з повернення 1500000 гривень кредитних коштів є припиненим.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними та прийнятими за неповного встановлення усіх істотних обставин справи та надання їм у сукупності належної правової оцінки з наступних підстав.

Основні положення про заставу визначені Законом України "Про заставу", відповідно до ч. 2 ст. 1 якого в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

За вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

За правилом ст. 27 цього Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження,

письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням

зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в

Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої

обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого

встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене

зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або

до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати

обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або

передати предмет забезпечувального обтяження у володіння

обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному

реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження.

Згідно статті 32 названого Закону якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону,

боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги

про свій намір набути на свою користь таке право.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, як вимагає ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Проте, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи виконані сторонами договору застави наведені вимоги закону, яким чином умовами договору врегульовано процедуру звернення стягнення на предмет застави, який порядок та послідовність дій передбачено договором для звернення стягнення на предмет застави, чи вносились відомості щодо предмету застави та звернення стягнення на нього до Реєстру, чи повідомляв відповідач позивача про звернення стягнення на майнові права відповідно до вимог закону.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій не перевірили доводи відповідача, що право звернення стягнення на предмет застави є саме його правом, а не обов'язком, і у випадку його реалізації потребує певної послідовної сукупності дій, чого не відбулося у даному випадку у зв'язку з тим, що відповідач цим своїм правом не скористався.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити усі істотні обставини справи, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Акулова

О. Кролевець