Постанова

від 31.03.2015 по справі 814/2680/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2680/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОКРУД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю КОКРУД (далі ТОВ КОКРУД ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акта від 09 січня 2014 року № 2/22-04/35564271 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ КОКРУД щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ ЮГАС за період грудень 2012 року, ТОВ ОПТ-ТРЕЙДІНГ за період травень 2013 року, ПП ТЕХМАШСЕРВІС-2004 за період вересень, жовтень 2013 року та контрагентами-покупцями .

В обґрунтування позову зазначалось, що 09 січня 2014 року посадовою особою відповідача складено акт за № 2/22-04/35564271 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ КОКРУД щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ ЮГАС за період грудень 2012 року, ТОВ ОПТ-ТРЕЙДІНГ за період травень 2013 року, ПП ТЕХМАШСЕРВІС-2004 за період вересень, жовтень 2013 року та контрагентами-покупцями . У вказаному акті зазначено про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ КОКРУД та його контрагентами у грудні 2012 року, травні, вересні та жовтні 2013 року. На думку позивача, дії відповідача при проведенні звірки є протиправними, оскільки вчинені з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення прав позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву в частині вимог про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акта від 09 січня 2014 року № 2/22-04/35564271 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ КОКРУД щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ ЮГАС за період грудень 2012 року, ТОВ ОПТ-ТРЕЙДІНГ за період травень 2013 року, ПП ТЕХМАШСЕРВІС-2004 за період вересень, жовтень 2013 року та контрагентами-покупцями , залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ КОКРУД задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 09 січня 2014 року № 2/22-04/35564271.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 61, 71, 72, 74 Податкового кодексу України. На думку апелянта, вчинені податковим органом дії стосовно проведення звірки та її оформлення відповідають нормам податкового законодавства. Крім того, судом не прийнято до уваги практику Вищого адміністративного суду України з розгляду аналогічних справ. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено акт за № 2/22-04/35564271 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ КОКРУД щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ ЮГАС за період грудень 2012 року, ТОВ ОПТ-ТРЕЙДІНГ за період травень 2013 року, ПП ТЕХМАШСЕРВІС-2004 за період вересень, жовтень 2013 року та контрагентами-покупцями .

У вказаному акті зазначено про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ КОКРУД та його контрагентами у грудні 2012 року, травні, вересні та жовтні 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ КОКРУД про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 названого Кодексу з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі пп. 4.4 п. 4 названих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту наведених вище положень чинного податкового законодавства вбачається, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами контролюючого органу своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки позивача та зі складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то, відповідно, висновок суду про наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ КОКРУД не є обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд враховує, що дії (рішення) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вчинені (прийняті) контролюючим органом на підставі акта від 09 січня 2014 року № 2/22-04/35564271 про неможливість проведення зустрічної звірки, позивачем не оскаржені, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України виключає можливість надання судом оцінки таким діям (рішенням).

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, а також висновки контролюючого органу за наслідками проведення звірки, викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не породжують для ТОВ КОКРУД певних юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище, не порушують права та законні інтереси позивача, що виключає можливість задоволення позовних вимог підприємства.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю КОКРУД у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: