Постанова

від 05.08.2009 по справі 2а-5854/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№2а-5854/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

5 серпня

2009 року

Львівський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача -

ОСОБА_1(дов. №1 від 10.11.2007 р.)

             представника відповідача  - ОСОБА_2(дов. №62/10 від 19.05.2008 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства

з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у

Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення -

рішення

, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до

суду з адмісінстативним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 24095/10/23-213 від

08.10.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на

прибуток на суму 1 425 634,20 грн., в т.ч. основний платіж - 712 817,10 грн. і

штрафні санкції в сумі 712 817,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані

тим, що позивач не згідний з оскаржуваним рішенням, прийнятим ДПІ у

Франківському районі м. Львова на підставі акту № 3305/23-2/НОМЕР_1 від

24.09.2008 р. виїзної позапланової перевірки позивача з питань правових

відносин з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період з 01.02.2007р. по

30.06.2007р., оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем

проігноровано висновки проведеної попередньої планової виїзної перевірки

позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 31.10.2006р. по 30.06.2007р., за результатами якої не

було виявлено порушень податку на прибуток, чим підтверджено правильність

формування валових витрат по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Львівського окружного

адміністративного суду від 30.01.2009 р. у справі № 2а-5855/08 за позовом

ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним

податкового повідомлення-рішення №24096/10/23-213 від 08.10.2008р., яким

позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму

855 380,52 грн., в т.ч. основний платіж - 570 253,68 грн. і штрафні санкції в

сумі 285 126,84 грн., справу № 2а-5855/08 об'єднано із справою № 2а-5854/08.

Ухвалою Львівського окружного

адміністративного суду від 02.02.2009 р. у справі № 2а-8683/08 за позовом

ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним

податкового повідомлення-рішення №28459/10/23-213 від 25.11.2008р., яким

позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму

455 798,00 грн., в т.ч. основний платіж - 303 865,00 грн. і штрафні санкції в

сумі 151 933,00 грн., справу № 2а-8683/08 об'єднано із справою № 2а-5854/08.

11.06.2009 р. представник

позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної

вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №28459/10/23-219

від 25.11.2008р. без розгляду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного

суду від 24.06.2009р. задоволено клопотання представника позивача, позовну

вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1  до Державної податкової інспекції у

Франківському районі м. Львова щодо визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення №28459/10/23-219 від 25.11.2008 р. залишено без

розгляду.    

Позивачем подано заяву про

уточнення позовних вимог по справі, в якій уточнено правові підстави для

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зазначається, що позапланова

перевірка була проведена безпідставно.

В судовому засіданні

представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні

змісту позовної заяви, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в

судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що

позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість отриманих від

ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси) товарів на суму 2 851 268,42 грн., оскільки

ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомило про відсутність взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_1 і такі

витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими

документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами

ведення податкового обліку. Цим самим ІНФОРМАЦІЯ_1 занижено податок на прибуток

на суму 712 817,10 грн. Також відповідач вважає безпідставним включення до

складу податкового кредиту сум ПДВ 570 253,68 грн. на підставі отриманих від

ІНФОРМАЦІЯ_2 податкових накладних, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не є

продавцем та заперечує існування будь-яких відносин із ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача

просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши думку сторін,

з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та

заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що

позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідачем у період з

28.08.2008р. по 17.09.2008р. проведено виїзну позапланову перевірку позивача з

питань правових відносин з ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.02.2007р. по

30.06.2007р.

За результатами перевірки

складено акт № 3305/23-2/НОМЕР_1 від 24.09.2008р.

На підставі акту перевірки

відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 24095/10/23-213 від

08.10.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на

прибуток на суму             1 425 634,20

грн., в т.ч. основний платіж - 712 817,10 грн. і штрафні санкції в сумі 712

817,10 грн. та податкове повідомлення-рішення № 24096/10/23-213 від

08.10.2008р, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану

вартість на суму 855 380,52 грн., в т.ч. основний платіж - 570 253,68 грн. і

штрафні санкції в сумі 285 126,84 грн.

В акті перевірки зазначено,

що позивачем протягом діяльності у період з 01.02.2007 р. по        30.06.2007 р. віднесено до складу

валових витрат витрати на придбання товарів у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси; код

ЄДРПОУ 01190505) в сумі 2 851 268,42 / в т.ч.: за 1 квартал 2007 року на 1 232

568,49 три.; за 11 квартал 2007 року на 1 618 699,93 грн./., що відображено у

матеріалах перевірки ("Перелік суб'єктів господарювання (постачальників,

комісіонерів...")). В ході вказаної перевірки до ДПІ у місті Черкаси

направлено запит № /7/23-305/ від 01.10.2007р. на проведення зустрічної

перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 як безпосереднього постачальникаІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманих від ДПІ у м.

Черкаси матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань взаєморозрахунків з

ІНФОРМАЦІЯ_1": "ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє, що ніяких взаємовідносин з

ІНФОРМАЦІЯ_1" за час існування підприємства не було".

У відповідності до п.5.1 ст.5

Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові

витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,

послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого

використання у власній господарській діяльності. В ході перевірки

ІНФОРМАЦІЯ_1" вручено вимогу від 28.08.2008р. № 20280/10/23-219 про

надання документів, що відображають взаєморозрахункиІНФОРМАЦІЯ_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, жодних документів, які підтверджували б правові відносини між вказаними

підприємствами до перевірки не надано. Згідно з підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5

Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не можуть

бути віднесені до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Отже перевіркою, на порушення

п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування

прибутку підприємств" у період з 01.02.2007р. по 30.06.2007р. встановлено

завищення валових витрат витрати в сумі 2 851 268,42 / в т.ч.: за 1 квартал

2007 року на 1 232 568,49 три.; за 11 квартал 2007 року на 1 618 699,93 грн./.

Цим самими позивачем було

занижено податок на прибуток на загальну суму 712 817,10 грн. / в т.ч.: за І

квартал 2007 року на 308 142,12 грн.; за II квартал 2007 року на 404 674,98

гри.

Також в акті перевірки

зазначено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 протягом діяльності у період з 01.02.2007 р. по

30.06.2007 р. віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану

вартість від придбання товарів у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси; код ЄДРПОУ 01190505)

на загальну суму 2 851 268,42 гри. (ПДВ- 570 253,68 грн. ., в тому числі: за

.лютий 2007 року на 91 349,95 грн.; за березень 2007 року на 155 163,75 гри.;

за квітень 2007 року на 73 379,87 гри.; за травень 2007 року на 85 530,91 грн.;

за червень 2007 року на 164 829,20 гри.).

В ході вказаної перевірки до

ДПІ у місті Черкаси направлено запит № /7/23-305/ від 01.10.2007р. на

проведення зустрічяоі перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2. як безпосереднього

постачальникаІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманих від ДПІ у м.

Черкаси матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань взаєморозрахунків з

ІНФОРМАЦІЯ_1": "ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє, що ніяких взаємовідносин з

ІНФОРМАЦІЯ_1" за час існування підприємства не було". В ході

перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1" вручено вимогу від 28.08.2008р. № 20280/10/23-219

про надання документів, що відображають взаєморозрахунки ІНФОРМАЦІЯ_1" з

"ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, жодних документів, які підтверджували б правові

відносини між вказаними підприємствами до перевірки не надано.

Згідно пл.7.4.5 п.7.4 ст.7

Закону України "Про податок на додану вартість" "Не підлягають

включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку

у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями (іншими подібними документами ...".

Внаслідок не представлення до

перевірки податкових накладних чи інших документів, що підтверджують

правоІНФОРМАЦІЯ_1 на податковий кредит внаслідок правових відносин з                        ІНФОРМАЦІЯ_2,

перевіркою встановлено, що підприємством зайво включено до складу податкового

кредиту ПДВ на загальну суму 570 253,68 грн., в т.ч.:

за лютий 2007 року на 91

349,95 три.;

за березень 2007 року на 155

163,75 грн.;

за квітень 2007 року на 73

379,87 три.;

затравень2007 року на85

530,91 три.;

за червень 2007 року на 164

829,20 три.

Відповідно до ст. 69 КАС

України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на

підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що

обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх

представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків

експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач

у справі є суб'єктом владних повноважень та заперечує про адміністративного

позову, на нього покладається обов'язок доказування факту порушення податкового

законодавства позивачем.

Згідно ч.З ст. 70 КАС України

докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до

уваги.

В оскаржуваних податкових

повідомленнях-рішеннях зазначено, що вони прийняті на підставі акту №

3305/23-2/НОМЕР_1 від 24.09.2008р. виїзної позапланової перевірки позивача. На

цей же акт перевірки посилається відповідач у запереченнях на позовну заяву,

відповідно даний акт перевірки є доказом в адміністративній справі.

Як зазначено в акті перевірки

та запереченнях на позовну заяву підставою для проведення позапланової

перевірки позивача слугувало те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 128/3 від 18.10.2007р.

повідомило про відсутність взаємовідносин із ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак із наявної в матеріалах

справи копії постанови Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2009р. у

справі 6/09 вбачається, що відповідь про відсутність взаємовідносин із

ІНФОРМАЦІЯ_1 надавалась не ІНФОРМАЦІЯ_2, а Черкаською філією ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2.1. Закону

України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку

є:

п.2.1.1. З числа резидентів -

суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства,

установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання

прибутку як на території України, так і за її межами.

п.2.1.2. З числа нерезидентів

- фізичні чи юридичні особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі,

які отримують доходи з джерелом їх походження з України, за винятком установ та

організацій, що мають дипломатичний статус або імунітет згідно з міжнародними

договорами України або законом.

п.2.1.3. Філії, відділення та

інші відокремлені підрозділи платників податку (далі - філії), зазначених у

підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані

на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Відповідно до п.2.2.1 п.2.1

Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженої

наказом державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998р. та

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612 з

наступними змінами дія цього порядку поширюється на таких платників податків з

числа резидентів:

- юридичні особи незалежно

від форм власності, а саме:

- підприємства, установи та

організації (в тому числі неприбуткові установи й організації), які здійснюють

діяльність як на території України, так і за її межами або мають об'єкти

оподаткування;

- філії, представництва,

відділення та інші відокремлені підрозділи платника податків (далі

-відокремлені підрозділи);

- фізичні особи (в тому числі

підприємці), які мають об'єкти оподаткування.

Вищенаведене свідчить про те,

що філія юридичної особи та сама юридична особа є окремими платниками податків.

Згідно ст. 11-1 Закону

України "Про державну податкову службу" позаплановою виїзною

перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу

державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких

обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок

інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником

податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо

платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на

обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти

робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у

перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з

платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх

документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної

податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідач звертався із

запитом до ДІБ в м. Черкаси щодо проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2, однак

отримав відповідь з ДПІ в м. Черкаси, яка ґрунтується на відповіді не

ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншого платника податків - Черкаської філії ІНФОРМАЦІЯ_2, з

яким позивач не мав взаємовідносин і не декларував наявність таких

взаємовідносин.

Вищенаведене свідчить про те,

що позапланова перевірка була проведена відповідачем без наявності підстав,

передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу",

тобто незаконно, внаслідок якої складено акт перевірки № 3305/23-2/НОМЕР_1 від

24.09.2008р.

Враховуючи те, що акт

перевірки № 3305/23-2/НОМЕР_1 від 24.09.2008р. було одержано відповідачем з

порушенням закону, він у відповідності із приписами ч.З ст. 70 КАС України

судом при вирішенні справи не береться до уваги.

Вирішуючи питання про

правомірність визначення відповідачем податкових зобов'язань в оскаржуваних

податкових повідомленнях-рішеннях, суд виходить з того, що акт перевірки є

необхідною умовою для визначення податковим органом податкових зобов'язань,

однак його висновки можуть бути спростовані іншими доказами. Відсутність же

акту перевірки виключає можливість визначення податкових зобов'язань для

платника податків згідно п. "б" п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними

цільовими фондами".

Наявний в матеріалах справи

акт № 3701/23-2/НОМЕР_1 від 02.10.2007р. планової виїзної перевірки позивача з

питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за

період з 31.10.2006р. по 30.06.2007р. не підтверджує фактів порушення

податкового законодавства позивачах по господарських операціях з ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, суд

приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а

позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14,

23, 69, 70, 86, 160-163, 167   Кодексу

адміністративного судочинства  України, суд  -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове

повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова                  № 24095/10/23-213 від 08.10.2008р.

про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 425

634,20 грн., в т.ч. основний платіж - 712 817,10 грн. і штрафні санкції в сумі

712 817,10 грн.

Визнати нечинним податкове

повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова                  № 24096/10/23-213 від

08.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану

вартість на суму 855 380,52 грн., в т.ч. основний платіж - 570 253,68 грн. і

штрафні санкції в сумі 285 126,84 грн.

Копії постанови надіслати

сторонам.

Постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде

поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної

інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено

10.08.2009 р.