Постанова

від 26.03.2015 по справі 911/4105/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 911/4105/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Грищенко О.М., довіреність б/н від 02.06.14,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2"

на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 р.

у справі №911/4105/14 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Арія 2"

про стягнення 8266,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Арія 2" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 8266,29 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі №911/4105/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Арія 2" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соснова, 1, код 36565653) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) 1 000 (одна тисяча) грн. заборгованості та 305,70 (триста п'ять) грн. судових витрат. Стягнуто з Приватного підприємства "Арія 2" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соснова, 1, код 36565653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) 7 266,29 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. заборгованості та 2221,30 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Арія 2" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі №911/4105/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі №911/4105/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

10.02.2011 року між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ПП "Арія2" (відповідач 2) був кладений Договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК 100211/2,

Відповідно до розділу першого зазначеного Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю насіннєвий матеріал («товар») та хімічні засоби захисту рослин («препарати»), а покупець зобов'язується прийняти товар для власних виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов Договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).

Відповідно до розділу шостого Договору покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані в Специфікаціях.

Розділом сьомим, зокрема п. 7.1.1, передбачено, що покупець зобов'язується оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно із Договором, та у строки та в розмірах, згідно з Специфікаціями.

Розділом восьмим Договору сторони передбачили умови відповідальності сторін у разі невиконання ними взятих на себе зобов'язань.

Судом встановлено, що у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Арія 2" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору поставки а умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, 25.01.2012 року ТОВ "Корпорація Агросинтез" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення із ПП "Арія2" суми заборгованості, штрафу, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами за період із 26.10.2011 року по 25.01.2012 року згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2012 року у справі №5024/229/2012, позов ТОВ "Корпорація Агросинтез" про стягнення із ПП "Арія 2" суми заборгованості, штрафу, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 26.10.2011 року по 25.01.2012 року згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, задоволено.

15.11.2012 року між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Угоду №15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язані відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ч. 1.1. ст. 1 Угоди передбачено, що первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Приватного підприємства «Арія 2», що іменується надалі «Боржник», зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно з договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Арія 2" грошового зобов'язання за Договором поставки.

Відповідно до п.4.1. Угоди, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі.

Отже, відповідно на виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ "Корпорація Агросинтез" було передано позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем 2 обумовленого зобов'язання та відповідно до п. 4.3. Угоди повідомило відповідача 2 про відступлення права вимоги позивачу.

Умовами Угоди №15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язані відступлення права вимоги, новий кредитор (позивач) наділяється всіма правами первісного кредитора, у зв'язку з подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 року, 21.12.2012 року між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (поручитель) було укладено Договір поруки №21-12-2012-26.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПП «Арія 2» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки та Угоди, передбаченими ст. 2 цього Договору. Під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у сумі 1000 (одна тисяча гривень) грн., відповідно до п. 3.1. Договору поруки №21-12-2012-26.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором, передбачено п. 4.1. Договору поруки №21-12-2012-26.

У зв'язку з існуванням у подальшому неналежного, несвоєчасного та неповного виконання ПП "Арія 2" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, 25.06.2013 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з поручителя -ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та боржника - ПП "Арія 2" суми пені та інфляційних витрат за період із 26.01.2012 року по 22.10.2012 року згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, Угоди №15-11/12- 1 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК країни) від 15.11.2012 року та на підставі договору поруки №21-12-2012-16 від 21.12.2012 року.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, хвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2488/13 від 02.10.2013 року позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", задоволено.

Також, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2012 року у справі №5024/229/2012 встановлено та підтверджено, що свої обов'язки по оплаті отриманого товару відповідач-2 виконав частково, сплативши 326 891,05 грн.: оплата суми у розмірі 210 955,60 грн. згідно банківської виписки від 28.02.2011 року; оплата суми у розмірі 30 790,85 грн. згідно банківської виписки від 02.03.2011 року; оплата суми у розмірі 21 144,60 грн. згідно банківської виписки від 24.06.2011 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно банківської виписки від 12.09.2011 року. Крім того, відповідач-2 повернув позивачу товар на загальну суму 22 754,22 грн., що підтверджується наступними документами: прибуткова накладна №А-00000445 від 07.06.2011 року на суму 7 120,80 грн.; прибуткова накладна №А-00000502 від 24.06.2011 року на суму 5 842,32 грн.; прибуткова накладна №А-00000534 від 15.07.2011 року на суму 9 791,10 грн.

Як встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2488/13 від 02.10.2013 року, зобов'язання ПП "Арія 2" щодо оплати вартості отриманого товару у сумі 724 863,58 грн. згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року за період із 26.01.2012 року по 23.10.2012 року були виконані наступним чином: оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №29 від 27.03.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №56 від 10.05.2012 року; оплата суми у розмірі 40 000,00 грн. згідно платіжного доручення №71 від 28.05.2012 року; оплата суми у розмірі 60 000,00 грн. згідно платіжного доручення №72 від 30.05.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №89 від 27.06.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №100 від 09.07.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №108 від 16.07.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №111 від 19.07.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №120 від 24.07.2012 року; оплата суми у розмірі 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення №132 від 21.08.2012 року; оплата суми у розмірі 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення №133 від 29.08.2012 року; оплата суми у розмірі 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення №134 від 13.09.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №136 від 20.09.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №147 від 26 .09.2012 року; оплата суми у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №153 від 08.10. 2012 року; оплата суми у розмірі 25 000,00 грн. згідно платіжного доручення №156 від 18.10.2012 року; оплата суми у розмірі 2 662,78 грн. згідно платіжного доручення №157 від 23.10.2012 року.

Таким чином, ПП "Арія 2" свої зобов'язання належним чином та у повному обсязі перед ТОВ "Корпорація Агросинтез", згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, щодо оплати вартості отриманого товару виконувало з порушенням строків, передбачених Договором.

Сторонами передбачено в пункті 6.5 Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, у зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в момент укладення договору, то всі платежі, що передбачені договором, підлягають індексації, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені договором. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = К1/К2) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, СП - сума платежу за договором, К2 - курс гривні до долара США, встановлений НБУ на дату здійснення такого платежу за договором, К1 - курс гривні до долара США, встановлений НБУ на дату укладення договору.

У додатках до Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені на розсуд сторін і погодженні ними, що вказує на принцип свободи договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долара США на день такої оплати.

Отже, враховуючи вищенаведене та відповідно до рішень господарського суду Херсонської області від 27.03.2012 року у справі №5024/229/2012 та рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2488/13 від 02.10.2013 року, зобов'язання належним чином та у повному обсязі ПП "Арія 2" перед ТОВ "Корпорація Агросинтез" згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року щодо оплати вартості отриманого товару було виконано із порушенням строків, передбачених договором.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку наданого позивачем, відовідач має сплатити всього 4800,94 грн. заборгованості з курсової різниці згідно з Договором поставки.

Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно з розділом п'ятим Договору, процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом вказується у специфікаціях. Сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем в порядку, встановленому для оплати товару, та у строки, вказані у специфікаціях.

Судом встановлено, що загальний розмір процентів за користування товарним кредитом станом на 25.10.2011 року згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 100211/2 від 10.02.2011 року із врахуванням специфікацій до нього становить 3 465,35 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Вищий господарський суд України у п. 8 оглядового листа від 29.04.2013 року №01-06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначає, що застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами стаття 536 ЦК України, у тому числі процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п'ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією. Таким чином, пеню необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, що є платою саме за користування ними, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. Передбачені договором проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме процентами за користування товарним кредитом відповідно до частини п'ятої статті 694 ЦК України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, тому зменшення їх розміру неможливе.

Застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України), зокрема процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п'ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією (Відповідно до п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14).

Таким чином, судом за наслідками розгляду спору встановлено, що вимоги позивача (як нового кредитора у зобов'язанні) про стягнення з боржника (відповідача 2) заявлених у позові пені, річних та інфляційних обґрунтовані та правомірні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що станом на 23.10.2012 року загальний розмір заборгованості згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року становить 8 266,29 грн.

Також, позивач додатково звернувся до відповідача 1 із вимогою вих. №27-26/12 від 27.12.2012 року, яка була одержана відповідачем 1 29.12.2012 року, однак залишена без виконання.

Позивач також звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідач 2 не сплатив заборгованість, що виникла за Угодою №15-11/12-11 про заміну кредитора у обов'язані, укладену згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК100211/2 від 10.02.2011 року, та відповідач 1 не сплатив заборгованість в сумі 1000,00 грн. за тією ж Угодою.

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, судом було перевірені наведені в розрахунках позивача нарахування, тому судом першої інстанції було правомірно задоволені позовні вимоги, шляхом солідарного стягнення з відповідачів 4800,94 грн. курсової різниці та 3465,35 грн. Процентів за користування чужими грошовими коштами.

Також позивач просив суд покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає наступне.

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, про що свідчать посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року.

Відповідно до Договору №25-15/13 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013 року, укладеного між позивачем та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем здійснював підготовку по написанню та поданню позовної заяви, за якою порушено провадження у справі №911/4105/14, брав участь в судових засіданнях і здійснював необхідний комплекс процесуальних дій, пов'язаних зі стягненням із відповідачів спірних коштів.

Понесення позивачем витрат в сумі 700 грн., пов'язаних з оплатою послуг адвоката, підтверджуються платіжним дорученням №225 від 29.03.2013 року.

Відповідно п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведене, розмір таких витрат, є обґрунтованим та співрозмірним з проведеною роботою адвоката по підготовці позовних матеріалів та супроводженню спору у суді.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі №911/4105/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Арія 2" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі №911/4105/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов