Постанова

від 25.03.2015 по справі 911/5200/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 911/5200/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Алтухов О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Шпортило Я.І. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року

у справі № 911/5200/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа"

до відповідача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 135131,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 135131,30 грн. заборгованості за договором № 37.2.3-37/5-6 від 10.02.2014 року, а саме 131569,92 грн. основного боргу, 3550,57 грн. пені, 10,81 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5200/14 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що під час винесення рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права України, неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що не приймав виконання зобов'язань за договором від позивача та акти надання послуг № 11 від 25.07.2014 року, від № 12 від 26.07.2014 року та № 13 не можуть вважатись первинними документами, оскільки містять недостовірні реквізити, а їх зміст не відповідає фактичним обставинам відносин між сторонами.

Скаржник зауважує, що відповідач не отримував від позивача послуги з розробки макету, верстки, виготовлення та друку журналу КВР № 3 (6), а тому оплачувати не повинен.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2015 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 25.03.2015 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні, що відбулось 25.03.2015 року представник позивача надав акт здачі-прийняття робіт, який колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

10.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" укладено договір № 37.2.3-37/5-6, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" зобов'язано надати відповідачу послуги щодо видавання друкованої продукції, інші (розробка макету, верстка, виготовлення та друк журналу КВР), а Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зобов'язано прийняти і оплатити такі послуги згідно з ціною, кількістю та параметрами, які наведено в Специфікації до цього договору.

Згідно п. 1.3 договору кількість послуг складається із сумарної кількості послуг відповідно з актами наданих послуг та становить 11 послуг (тиражів).

Нормами п. 1.3.1 договору одна послуга включає в себе розробку макету, верстку, виготовлення та друк 25380 примірників.

Пунктом 1.3.2 договору передбачено, що загальна кількість примірників 279180 шт.

Згідно п. 3.1 договору сума, визначена у договорі становить 1447269,12 грн., у тому числі ПДВ 20% - 241211,52 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" протягом 90-ти календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг перераховує на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" 100 % ціни фактично наданих послуг.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк надання послуг: протягом 2014 року. Журнал (товар) поставляється не рідше ніж 1 раз на місяць, не пізніше 28 числа місяця випуску Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" / Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" журналу.

Нормами п. 5.6 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" щомісячно складає акт наданих послуг та передає його Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до 3-го числа місяця наступного за звітним. Акт містить опис послуг і оформлюється в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п. 5.6.1 договору разом з актом Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" передає Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" журнали в кількості 25380 штук (один тираж), податкову накладну, видаткову накладну.

Відповідно до 5.7 договору передбачено, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту наданих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" повинно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" підписаний акт або вмотивовану письмову відмову від приймання послуг за актом.

Пунктом 5.9 договору послуги вважаються прийнятими Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в день підписання сторонами акту наданих послуг.

Згідно з п. 6.1 договору Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зобов'язано: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Нормами п. 6.4.1 договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно п. 7.1 договору за невиконання або неповне виконання чи неналежне виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно п. 7.6 договору у разі затримки оплати Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" послуг останній сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" згідно зазначених актів надання послуг було виписано на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" податкові накладні на загальну суму 131569,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" зверталось до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з листом-вимогою вих. № 2610/14-1 від 27.10.2014 року про оплату наданих послуг у розмірі 131569,92 грн., що підтверджується описом вкладенням у цінний лист від 27.10.2014 року, фіскальним чеком № 5638 від 27.10.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.10.2014 року, копії наявні у матеріалах справи. Проте, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не виконало свого зобов'язання щодо здійснення оплати за наданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" послуги, а на претензію не надало відповіді.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 135131,30 грн. заборгованості за договором № 37.2.3-37/5-6 від 10.02.2014 року, з яких 131569, 92 грн. основного боргу, 3550,57 грн. пені, 10,81 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" невиконані зобов'язання щодо сплати наданих послуг за договором № 37.2.3-37/5-6 від 10.02.2014 року у сумі 135131,30 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" на виконання умов договору № 37.2.3-37/5-6 від 10.02.2014 року були надані, а Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прийнятті послуги, визначені зазначеним договором, на загальну суму 131569,92 грн., що встановлено судом першої інстанції та вірно підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг № 11 від 25.07.2014 року на суму 51840,00 грн., № 12 від 26.07.2014 року на суму 51840,00 грн. та № 13 від 27.07.2014 на суму 27889,92 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копії вказаних документів наявні у матеріалах справи.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг.

Нормами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стосовно доводів апелянта про те, що він не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" передбачених договором послуг, колегія суддів зазначає, що згідно п. 5.7 договору передбачено, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту наданих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" повинно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" підписаний акт або вмотивовану письмову відмову від приймання послуг за актом.

Відповідно п. 5.9 договору послуги вважаються прийнятими Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в день підписання сторонами акту наданих послуг.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір № 37.2.3-37/5-6 від 10.02.2014 року не оспорювався, факт надання позивачем відповідачу послуг за вказаним договором підтверджується актами надання послуг № 11 від 25.07.2014 року, № 12 від 26.07.2014 року та № 13 від 27.07.2014 року, вказані акти надання послуг без жодних заперечень та скріплені печатками сторін, що свідчить про прийняття Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" послуг у повному обсязі. При цьому матеріалами справи підтверджується участь відповідача у здійсненні господарської операції з прийняття наданих послуг. Наявність у актах наданих послуг помилок, не спростовує факту отримання Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" таких послуг.

Дослідження судом актів надання послуг дозволяє зробити висновок, що вони є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин між сторонами, а тому є підставами виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за наданні послуги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України заявлених до нього вимог не спростував, в той же час належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань щодо оплати отриманих послуг суду не надав.

Доводи апелянта, що відповідач не отримував від позивача послуги з розробки макету, верстки, виготовлення та друку журналу КВР № 3 (6) та не повинен їх оплачувати, колегією суддів спростовуються відповідно наданому у судовому засіданні представником позивача акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1957 від 01.09.2014 року, який підписано в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" перед позивачем не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 131569,92 грн. заборгованості за отримані послуги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" на підставі п. 7.6 договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 27.10.2014 року по 03.12.2014 рік складає 3550,57 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Місцевим господарським судом перевірено розрахунок пені, зроблений позивачем, та вірно встановлено, що він є арифметично невірним, а сума пені є більшою, ніж заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа".

Згідно ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд не має право виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, а тому з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" підлягає стягненню пеня у розмірі 3550,57 грн.

Зважаючи на те, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" порушило строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" просить суд першої інстанції стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" 3 % річних з простроченої суми за період з 27.10.2014 року по 03.12.2014 рік складають 10,81 грн.

Місцевим господарським судом перевірено розрахунок 3 % річних, зроблений позивачем та вірно встановлено, що сума є більшою ніж заявлена позивачем.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 10,81 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон Медіа" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5200/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5200/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5200/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5200/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/5200/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка