Рішення

від 02.04.2015 по справі 925/459/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 925/459/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Юрченко В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Бастіон-В", м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

м. Черкаси

про стягнення 26 757 грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Бастіон-В" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору надання охоронних послуг № 222-02/18-13 від 30 квітня 2013 року в розмірі 26 757 грн. 10 коп., в тому числі: 24 642 грн. 82 коп. основний борг, 1 981 грн. 56 коп. інфляційні втрати та 132 грн. 72 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 березня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 березня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/459/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 30 квітня 2013 року між приватним підприємством "Бастіон -В" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (замовник) було укладено договір надання охоронних послуг № 222-02/18-13.

Згідно п. 8.1. договору вказаний правочин набирає чинності з дня його підписання і діє до 30 липня 2013 року, а у розрахунках - до повного викання замовником своїх зобов'язань.

Дія договору вважається продовженою на той самий термін, у разі якщо жодна із сторін не повідомить одна одну про його розірвання (припинення) у письмовій формі (п. 8.2. договору).

З урахуванням вищенаведених умов строк дії договору пролонговувався сторонами на наступні роки.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник зобов'язався передати, а виконавець - прийняти під охорону об'єкт електроенергетики, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, с. Чаплинка, ПС 35/10-Чаплинка, шляхом забезпечення виїзду тривожної групи повідомлення диспетчера Лисянського РЕМ, щодо спрацювання системи охоронної сигналізації об'єкта.

Вартість послуг по даному договору становить відповідно до розрахунку вартості послуг (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Згідно Додатку №2 до договору "Протокол узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг" вартість послуг складає 5 000 грн. 00 коп. на місяць

Факт надання послуги оформляється за актом прийому - передачі наданої послуги щомісячно (п. 2.2. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором надання охоронних послуг виконав та надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 24 642 грн. 82 коп., що підтверджується копіями актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року - лютий 2015 року.

Однак відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг не виконав.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 24 642 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору надання охоронних послуг № 222-02/18-13 від 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.3. договору оплата проводиться у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця впродовж п'яти банківських днів, після підписання сторонами акту прийому - передачі наданих послуг, який складається щомісячно станом на перше число місяця.

Отже, з урахуванням 2.3. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за надані охоронні послуги згідно:

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року від 31 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року;

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2014 року від 30 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року;

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2014 року від 31 грудня 2014 року по 09 січня 2015 року;

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 року від 31 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року;

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2015 року від 28 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення на підставі умов договору розрахунку з позивачем за надані послуги, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 24 642 грн. 82 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 1 981 грн. 56 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 3% річних в розмірі 132 грн. 72 коп. нарахованих за період з 08 листопада 2014 року по 13 березня 2015 року (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено, що інфляційні нараховані позивачем вірно, 3% річних в меншому розмірі, оскільки в періоді з 13 січня 2015 року по 13 березня 2015 року кількість днів складає 60, однак позивач зазначив у вказаному періоді 59 днів, у періоді з 07 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року кількість днів становить 35, а не 5 як вказав позивач.

Однак позивач самостійно визначив період та суму нарахування 3% річних, а тому заявлені до стягнення інфляційні та річні підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22800735 на користь приватного підприємства "Бастіон -В", пров. Південний, 3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34997874 - 24 642 грн. 82 коп. - основного боргу, 132 грн. 72 коп. 3% річних, 1 981 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 03 квітня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович